Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 4а-1828/17

4а-1828/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Першина Д_.С_. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. Першин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июля 2016 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Першина Д.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Першин Д.С. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие у него осведомленности о своем участии в ДТП, ввиду конструктивных особенностей автобуса "_.", относящегося к междугородним 15-метровым автобусам, и отсутствия характерных внешних признаков, свидетельствующих о произошедшем столкновении автомобилей, а, следовательно, отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью с камер, установленных в автобусе; дело рассмотрено судьей районного суда не полно и всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, доводы защиты оставлены без надлежащей проверки и правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Першина Д.С.

Потерпевший Логинов В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2016 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года в 13 часов 50 минут Першин Д.С., управляя автобусом марки "_..", государственный регистрационный знак _.., в районе дома 14 корп. 3 по Ореховому бульвару в городе Москве стал участником ДТП с автомобилем марки "_..", государственный регистрационный знак _. после чего, в нарушение требований Правил дорожного движения, оставил место его совершения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Першина Д.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; справкой о ДТП; актом осмотра транспортного средства; устными показаниями Логинова В.А., полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Першина Д.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Першина Д.С. в его совершении.

Довод жалобы Першина Д.С. об отсутствии у него умысла на оставление места совершения ДТП, так как сам факт ДТП не являлся для него очевидным ввиду конструктивных особенностей автобуса "_." и его размера, отсутствия характерных внешних признаков, свидетельствующих о произошедшем столкновении автомобилей, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе устными показаниями второго участника ДТП Логинова В.А., в которых он указывает на то, что, осуществляя маневр поворота, автобус "_..", государственный регистрационный знак _., совершил столкновение правой частью заднего бампера с принадлежащим ему автомобилем "_.", повредив при этом левое заднее крыло и левые двери, после чего, не останавливаясь, продолжил движение по маршруту.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным лицом, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, они обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события вмененного Першину Д.С. административного правонарушения.

Характер и месторасположение механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле "_." государственный регистрационный знак _.. (левое заднее крыло, две левые двери) и на автобусе "_.", государственный регистрационный знак _. (задний бампер, задний правый поворотник), зафиксированные в акте осмотра и справке о ДТП, в достаточной мере свидетельствуют о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании Першин Д.С., как участник дорожного движения, управляя пассажирским автобусом, которое требует повышенного внимания водителя к дорожной обстановке во время движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем "_.", государственный регистрационный знак _..

При этом Першин Д.С., будучи водителем такого транспортного средства как автобус марки "_.", осуществляющего перевозку пассажиров, должен был знать конструктивные особенности управляемого им автомобиля, в связи с чем обязан был контролировать дорожную обстановку и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Першин Д.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Ссылка в жалобе на видеозапись с камер, установленных в автобусе, которая, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на оставлении места ДТП, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку просмотр представленной в ходе проведения административного расследования в материалы дела на флеш-носителе видеозаписи как в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, так на стадии рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда, не производился, вследствие не читаемости видеофайла.

Между тем совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе устных показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Логинова В.А., обоснованно признана судами достаточной для доказанности факта совершения Першина Д.С. инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводу жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Першина Д.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Першина Д.С. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Першина Д.С., не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением и решением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Першина Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Першина Д.С., а также имеющиеся в карточке водителя Першина Д.С. сведения, согласно которым он ранее неоднократно подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный в ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признав это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и назначив Першина Д.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья Московского городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Першина Д_. С_., оставить без изменения, жалобу Першина Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова