Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 4а-1839/17

4а-1839/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ткачука и его защитника Хованцева П.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 22 ноября 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 22 ноября 2016 года Ткачук Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Хованцева П.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ткачук Р.И. и его защитник Хованцев П.С. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях Ткачука Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Ткачуку Р.И. инспектором не разъяснялись; протокол об административном правонарушении и иные материалы дела подлежали возвращению должностному лицу их составившему, поскольку в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: отсутствует слово "медицинское", отсутствуют сведения о понятых, отсутствует запись должностного лица об отказе Ткачука Р.И. от подписи, в протокол об административном правонарушении внесены изменения, с которым Ткачук Р.И. не ознакомлен, в связи с изложенным протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством; с процессуальными документами Ткачука Р.И. не ознакомили, копии ему не вручались; время совершения административного правонарушения установлено не верно, нарушен порядок направления Ткачука Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменные объяснения понятых противоречат протоколу об административном правонарушении, получены после составления протокола об административном правонарушении, написаны ими под диктовку, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат подписи Ткачука Р.И. и сведений о понятых, с содержанием указанных документов Ткачука Р.И. инспектор не ознакомил, их копии не вручал, указанные документы содержат противоречия с иными документами, в частности с рапортом инспектора ГИБДД, в части указания внешних признаков опьянения у Ткачука Р.И., которые послужили основанием для отстранения от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД составляться не должен; рапорт инспектора Клабукова Е.И. и его устные показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как указанные документы противоречат иным процессуальным документам по делу, кроме того инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ткачука Р.И. о вызове и допросе лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, полные сведения о которых отсутствуют; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Васькина П.П. и Закатова А.В.; данные о понятых, в частности адрес места жительства Закатова А.В. в процессуальных документах отсутствуют; назначенное наказание является необоснованно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Ткачука Р.И.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 01 октября 2016 года в 13 часов 30 минут водитель Ткачук Р.И., управлявший транспортным средством марки "" государственный регистрационный знак в районе дома N 102 строение 1 по улице Лобачевского в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ткачука Р.И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; письменными объяснениями понятых Васькина П.П. и Закатова А.В.; рапортом инспектора ГИБДД Клабукова Е.И. и его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ткачука Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ткачука Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Отказ Ткачука Р.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых Васькина П.П. и Закатова А.В.

Кроме того, отказ от прохождения Ткачуком Р.И. обеих процедур освидетельствования также нашел свое подтверждение и в показаниях инспектора ДПС Клабукова Е.И., полученных мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ткачука Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Ткачука Р.И. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 01 октября 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие Ткачука Р.И., в нем не полностью описано событие административного правонарушения, а именно отсутствует слово "медицинское" освидетельствование, в нем отсутствует отметка должностного лица об отказе Ткачука Р.И. от подписи и не внесены сведения о понятых, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Так, протокол об административном правонарушении 77 ПП 0773605, составленный 10 октября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Клабуковым Е.И., действительно не содержит в описании совершенного Ткачуком Р.И. правонарушения слова "медицинское" освидетельствование, однако данное обстоятельство на существо правонарушения вменяемого в вину Ткачуку Р.И. не влияет, поскольку из оспариваемого документа четко следует, что Ткачук Р.И. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В нарушение вышеуказанного требования должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, отметка об отказе от подписания протокола лицом, привлекаемым к административной ответственности, не сделана. Однако, факт отказа Ткачука Р.И. от подписи в протоколе об административном правонарушении и составление указанного документа в присутствии Ткачука Р.И. подтвердил в своих последовательных и непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Клабуков Е.И., допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, основания полагать, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Ткачука Р.И., а сам документ не был представлен ему для ознакомления и подписи, и основания для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ткачука Р.И. уполномоченным должностным лицом, не соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют, так как сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, иных обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Равным образом ссылка в жалобе на отсутствие подписей Ткачука Р.И. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует, не может быть принята во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, но не факт отказа лица от подписи в процессуальных документах. Письменные объяснения понятых Васькина П.П. и Закатова А.В. подтверждают факт отказа Ткачука Р.И. расписаться в составленных в отношении него инспектором ДПС документах.

Утверждение заявителей о том, что свои объяснения понятые писали под диктовку инспектора ГИБДД, является надуманным и не находит своего объективного подтверждения. Так, из письменных объяснений понятых А Васькина П.П. и Закатова А.В. следует, что им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные о понятых Васькина П.П. и Закатова А.В., их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Кроме того, Ткачук Р.И., воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказался от подписи документов, не сделав каких-либо замечаний в указанной части.

Довод жалобы о необоснованном заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при установлении факта отказа Ткачука Р.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для признания его недопустимым доказательством, так как в силу ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении могут признаваться документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В акте освидетельствования N 77 ПА 0005921 от 01 октября 2016 года зафиксирован факт отказа Ткачука Р.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенный, понятыми и инспектором ГИБДД, в связи с чем названный документ, как имеющий сведения для правильного разрешения настоящего дела, обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

При этом ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителем о неверном установлении времени совершения административного правонарушении и несоблюдении порядка направления Ткачука Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из процессуальных документов, составленных с нарушением хронологии, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Так, должностным лицом и мировым судьей верно установлено время совершения административного правонарушения Ткачуком Р.И. как 01 октября 2016 года 13 часов 30 минут, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении. При этом время составления самих процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД при помощи программы "Мобильный инспектор", не свидетельствует о нарушении порядка направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица ГИБДД. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о времени совершения административного правонарушения, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими в силу ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении, исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении жалобы по делу. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что административное правонарушение было совершено Ткачуком Р.И. 01 октября 2015 г. в 13 часов 30 минут, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, в частности рапорту полицейского Клабукова Е.И., а также его устным показаниям, протоколу об административном правонарушении, из которых с очевидностью усматривается, что факт не выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был установлен в указанное время.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей понятых Васькина П.П. и Закатова А.В., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 25 октября 2016 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела является не состоятельной, так как основана на неверном понимании положений КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Ткачуком Р.И. в районе дома N 102 стр. 1 по улице Лобачевского в городе Москве, что в соответствии с положениями Закона города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы.

При этом ходатайство защитника Ткачука Р.И. - Хованцева П.С. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Ткачука Р.И. рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 22 ноября 2016 г. вынесено соответствующее определение. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах исполняющий мировой судья судебного участка N 180 района Раменки города Москвы рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Доводы защитника о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные стороной защиты доказательства, а также его доводы жалобы мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ткачука Р.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ткачуку Р.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Ткачука Р.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 22 ноября 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ткачука оставить без изменения, а жалобу Ткачука Р.И. и его защитника Хованцева П.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова