Постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4а-1873/17

4а-1873/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Юдина Д.П. в защиту Фельдман М.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года Фельдман М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (пять) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобы Фельдман М.Б. с дополнениями - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Юдин Д.П., выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку о месте и времени его составления Фельдман М.Б. не извещалась; при рассмотрении дела судебные инстанции не учли, что Фельдман М.Б. по обстоятельствам произошедшего ДТП уже была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что исключало возможность привлечения ее к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; административное наказание назначено Фельдман М.Б. чрезмерно суровое, без учета смягчающих вину обстоятельств.

* А.Е., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 мая 2016 года в 20 час. 55 мин. водитель Фельдман М.Б., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовала по ул. Руставели, в г. Москве, где в районе вл. 1Г, нарушила требования п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству - мотоциклу "*", государственный регистрационный знак *, под управлением * А.Е., осуществлявшего движение во встречном направлении. В результате произошедшего ДТП потерпевшему * А.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Фельдман М.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушенииФ; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия; схемой места ДТП; справкой о ДТП; фотоматериалами; письменными объяснениями Фельдман М.Б., потерпевшего * А.Е.; заключением эксперта N 3158м/3806, согласно которому телесные повреждения потерпевшего * А.Е., полученные в результате ДТП 26 мая 2016 года, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в материалах дела сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Фельдман М.Б., не имеется.

Довод жалобы защитника Юдина Д.П. о том, что Фельдман М.Б. не извещалась в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не состоятелен.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 05 июля 2016 года в отсутствие Фельдман М.Б.

При этом в материалах дела имеется расписка с подписью Фельдман М.Б. об извещении о явке в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на 05 июля 2016 года в 12 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 31).

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Фельдман М.Б. не может расцениваться как нарушение прав последней на защиту.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции не учли, что Фельдман М.Б. по обстоятельствам произошедшего ДТП уже была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что исключало возможность привлечения ее к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, проверялся при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку постановление должностного лица от 07 июня 2016 года о привлечении к Фельдман М.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено за нарушение ею требований дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Довод заявителя о том, что назначенное Фельдман М.Б. наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов. Материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Фельдман М.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.4 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела, личность виновной, характер совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и характер наступивших последствий. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Фельдман М.Б. наказания, не имеется. Следует также учесть, что Фельдман М.Б. назначен минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фельдман М.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Юдина Д.П.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин