Постановление Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4а-1916/17

4а-1916/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Пилипенко А. Б., поданную в интересах Хохлова Н. П. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 17 октября 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 14 марта 2016 года Хохлов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хохлова Н.П. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 14 марта 2016 года и решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 17 октября 2016 года Хохлов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года указанное постановлением исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хохлова Н.П. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Пилипенко А.Б., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что показания допрошенных понятых Пластилина Г.М. и Захарова А.С. не полно и не верно отражены в судебном акте мирового судьи; фактическое отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу; заинтересованность сотрудника полиции Курбатова Е.И., с которым у Хохлова Н.П. произошел конфликт, в исходе дела, в связи с этим, составленный им рапорт не может иметь доказательной силы по делу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2015 года в 03 часа 00 минут Хохлов Н.П. управлял транспортным средством марки "__" государственный регистрационный знак _.. в районе дома 26 по улице Бутлерова в городе Москве, находясь в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Хохлова Н.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Коньково г. Москвы Курбатова Е.И.; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы Авдеева М.И.; показаниями полицейского ОР ППСП ОМВД по району Коньково г. Москвы Курбатова Е.И. и Сенюшкина Г.И., инспекторов ОБ ДПС ЮЗАО Авдеева М.Н. и Артюх М.В., а также понятых Захарова А.С. и Пластилина Г.И., полученные при рассмотрения дела мировым судьей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Хохлова Н.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Хохлова Н.П. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности управления Хохловым Н.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хохлов Н.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с отказом Хохлова Н.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного инспектором ДПС в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Хохлов Н.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, отразив свое согласие в названном документе.

По результатам медицинского освидетельствования у Хохлова Н.П. установлено состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 25 октября 2015 г.

Существенных нарушений положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при проведении медицинского освидетельствования Хохлову Н.П. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Хохловым Н.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при применении к Хохлову Н.П. мер обеспечения производства по делу являлась предметом проверки мирового судьи и обоснованно опровергнута как бездоказательная со ссылкой на показания допрошенных в качестве свидетелей понятых Захарова А.С. и Пластилина Г.М., которые подтвердили как свое участие при применении к Хохлову Н.П. мер обеспечения производства по делу в помещении ОВД района Коньково г. Москвы, так и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение достоверность изложенных указанными лицами сведений оснований не имеется, поскольку они предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в целом они согласуются как между собой, так и с иными, собранными по делу доказательствами, в частности показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС Авдеева М.Н. и Артюха М.В., пояснивших, что во время осуществления совместного дежурства в октябре 2015 г. прибыл по указанию дежурного ОМВД по району Коньково по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова д. 26, где сотрудниками ППСМ был задержан нетрезвый водитель - Хохлов Н.П., который был доставлен в ОМВД Коньково г. Москвы; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей полицейских ОР ППСМ ОМВД по району Коньково г. Москвы Курбатова Е.И. и Сенюшкина Г.И., пояснивших, что непосредственно наблюдали, как находящаяся по адресу ул. Бутлерова д. 26 группа нетрезвых молодых людей села в автомобиль "Хенде Солярис" и осуществила движение на нем, в связи с этим было принято решение остановить указанное транспортное средство, управление которым осуществлял Хохлов Н.П.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Хохловым Н.П. знакомы не были, оснований для оговора последнего с их стороны по делу не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводу жалобы, оснований усомниться в достоверности и полноте изложенных в решении мирового судьи свидетельских показаний свидетелей Курбатова Е.И., Сенюшкина Г.И., Захарова А.С., Пластилина Г.М., Авдеева М.Н. и Артюха М.В. не имеется.

Кроме того следует отметить, что при подписании процессуальных документов сам Хохлов Н.П. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись от подписания составленных в отношении него протоколов, тем самым воспользовался предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Таким образом, из материалов дела следует, что соответствующие процессуальные действия в отношении Хохлова Н.П. осуществлялись инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют также их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Хохлова Н.П., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хохлова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хохлова Н.П., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Хохлова Н.П., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хохлову Н.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Хохлова Н.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 17 октября 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хохлова Н. П. оставить без изменения, жалобу защитника Пилипенко А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин