Постановление Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4а-1926/17

4а-1926/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Веселовой М.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года Веселова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Веселовой М.С. и защитника Кушнарева И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Веселова М.С. просит об изменении судебных актов, путем переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал; дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Е***а Н.Б. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей Измайловского районного суда города Москвы установлено, что 04 марта 2016 года в 19 часов 00 минут Веселова М.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Новогиреевская в г. Москве, где в районе дома N 41 стала участником ДТП с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Веселовой М.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью с места ДТП; письменными объяснениями Веселовой М.С.; письменными объяснениями Е***й Н.Б., а также ее устными показаниями. полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Веселовой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии умысла на оставление места ДТП признан несостоятельным.

Так, согласно письменным объяснениям и показаниям второго участника ДТП Е***й Н.Ю., допрошенной судьей районного суда, 04 марта 2016 года ею были обнаружены повреждения на ее автомобиле "***" государственный регистрационный знак ***, который был припаркован напротив подъезда N1 д.41 по ул.Новогиреевская в г.Москве. 09 марта 2016 года осуществляя проход по дворовой территории обнаружила припаркованный автомобиль "***", с повреждениями на передней части бампера, которые совпадали с повреждениями на ее автомобиле. Также ею была просмотрена видеозапись, на которой запечатлено дорожно-транспортное происшествие.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается начало движения автомобиля "***" с парковочного места в непосредственной близости со стоящим автомобилем "***", факт резкой остановки автомобиля "***", после чего указанный автомобиль продолжает движение.

Согласно справке о ДТП, рапорта инспектора ГИБДД, производившего осмотр автомобилей, фотоматериала и видеозаписи, исследованной судебными инстанциями, обстоятельства ДТП, характер повреждений на транспортных средствах, их локализация, позволяют сделать вывод, что Веселова М.С. не могла не знать о ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю "***", однако место ДТП оставила с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Основания для переквалификации вмененного Веселовой М.С. административного правонарушения на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие второго участника ДТП Е***й Н.Б. признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела 02 июня 2016 года Е***а Н.Б. принимала участие в судебном заседании, давала объяснения, которые были изложены судьей районного суда в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.34, 78). О времени и месте судебного заседания в Московского городском суде Е***а Н.Б. была уведомлена, своим правом на участие в рассмотрении дела распорядилась по собственному усмотрению, что отвечает положениям ст.25.2 КоАП РФ (л.д. 97, 99, 101).

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении судьей Московского городского суда в отсутствие Е***й Н.Б. не повлекло нарушения прав и законных интересов Веселовой М.С., равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием судьей районного суда и судьей Московского городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Веселовой М.С., также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Веселовой М.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Веселовой М.С. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Веселовой М.С. оставить без изменения, жалобу Веселовой М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова