Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 4а-1928/17

N 4а-1928/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" Минина Э.А. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 02 декабря 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве) от 02 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Дружба" Минина Э.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 декабря 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставлены без изменения, жалоба законного представителя ООО "Дружба" Минина Э.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Минин Э.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, ссылаясь на то, что на фотоматериале, приобщенном к постановлению должностного лица, запечатлен другой автомобиль с идентичным государственным регистрационным знаком, при этом указанный автомобиль по конструктивным особенностям отличается от автомобиля, принадлежащего Обществу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 декабря 2015 года ООО "Дружба" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 02 декабря 2015 года в 12 часов 57 минут по адресу: г. Москва, ул.Нижние Мневники, дом N62 к Карамышевской набережной, водитель транспортного средства автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, собственником которого является ООО "Дружба", в нарушении п.10.2 ПДД РФ следовал со скоростью 82 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч.

С выводами должностного лица о квалификации вменяемого административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении согласились судья районного суда и судья Московского городского суда, указав, что доводы заявителя о том, что на фотоматериале изображен автомобиль, по конструктивным особенностям отличающийся от автомобиля, принадлежащего Обществу объективно ничем не подтвержден.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу разъяснений, изложенных п 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из материалов дела к жалобе на постановление должностного лица в районный суд законным представителем ООО "Дружба" были приложены копия заявления о возбуждении уголовного дела по факту подделки государственных регистрационных знаков, а также фотография транспортного средства автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, явно отличающегося от изображения транспортного средства автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак ***** на фотоматериале, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N 264041011), имеющего функцию фотосъемки.

Между тем, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда и судьей Московского городского суда данные обстоятельства не были приняты во внимание, надлежащая оценка им не дана, доводы заявителя не проверены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судебные инстанции не выполнили в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, проверить доводы заявителя о том, что на фотоматериале изображен автомобиль не принадлежащий ООО "Дружба", в т.ч. путем истребования сведений о принятом решении по заявлению Общества о возбуждении уголовного дела по факту подделки государственных регистрационных знаков автомобиля и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу директора ООО "Дружба" Минина Э.А. - удовлетворить частично.

Решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Дружба" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова