Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1939/17

4а-1939/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Беркулова Э.Ч. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года гражданин Кыргызской Республики Беркулов Э.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 30 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Беркулова Э.Ч. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Беркулов Э.Ч. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, так как срок его временного пребывания был продлен; судья районного суда не привлек к участию в деле переводчика и защитника; указанный в постановлении по делу об административном правонарушении вывод о признании им своей вины является не обоснованным; о месте и времени рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда он не был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 55, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Кыргызской Республики Беркулов Э.Ч., въехавший в Российскую Федерацию 04 марта 2016 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (01 июня 2016 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Беркулова Э.Ч. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Беркулова Э.Ч. и его устными объяснениями, полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда; информацией из АС ЦБДУИГ; копией национального паспорта на имя Беркулова Э.Ч.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Беркулова Э.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод Беркулова Э.Ч. о том, что требования миграционного законодательства он не нарушал, так как срок его пребывания на территории Российской Федерации был продлен, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе информацией из АС ЦБДУИГ, объяснениями Беркулова Э.Ч., полученными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда, после разъяснения Беркулову Э.Ч. положений ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение Беркулова Э.Ч. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении его объяснения изложены в искаженном виде, несостоятельно. Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Беркулова Э.Ч.

При этом приложенные к настоящей жалобе копия отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания и копия миграционной карты, данный вывод не опровергают, так как они надлежащим образом не заверены и не были приобщены заявителем к материалам дела и исследованы на стадии рассмотрения дела судом первой и второй инстанций.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Беркулову Э.Ч. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях Беркулова Э.Ч. имеется указание на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается.

Также при рассмотрении дела судьей районного суда Беркулову Э.Ч. были разъяснены положения ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав, однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника Беркулов Э.Ч. не заявлял. Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного заседания Беркулов Э.Ч. давал объяснения на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Беркуловым Э.Ч. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Беркулову Э.Ч. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведётся производство по такому делу.

Изложенный в жалобе довод о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление Беркулов Э.Ч. не был надлежащим образом извещен, несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного в Московском городском суде на 30 января 2017 года в 14 часов 15 минут, Беркулов Э.Ч. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, который Беркулов Э.Ч. в жалобе на постановление судьи районного суда. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра отправки почтовых отправлений, согласно которой названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор ***** (л.д. 24 оборот).

В соответствии с информацией с сайта Почты России, имеющейся в материалах дела, названное судебное извещение Беркулову Э.Ч. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 26).

Учитывая, что данное извещение поступило в почтовое отделение отправителя 18 января 2017 года, прибыло в место вручения 21 января 2017 года, 30 января 2017 года было выслано обратно отправителю, прихожу к выводу о том, что для извещения Беркулова Э.Ч. с целью обеспечения его явки на рассмотрение жалобы были приняты необходимые и достаточные меры. В связи с этим судья Московского городского суда, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Беркулова Э.Ч.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Беркулову Э.Ч. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Беркулова Э.Ч. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Беркулова Э.Ч. оставить без изменения, жалобу Беркулова Э.Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова