Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4а-1993/17

4а-1993/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кобяка П.П. в защиту Раза А. на определение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года гражданин Исламской Республики Пакистан Раза А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 года жалоба Кобяка П.П. в защиту Раза А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года возвращена заявителю.

В настоящей жалобе защитник Кобяк П.П. просит отменить определение судьи Московского городского суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 3 ст.25.5 КоАП РФ нормы полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. АнА.з указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Как установлено судьей Московского городского суда имеющийся в материалах дела ордер адвоката Кобяка П.П. от 16 декабря 2016 года N 16/12 выдан на представление интересов Раза А. в Останкинском районном суде г. Москвы (л.д. 33). Доверенность от имени Раза А. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении адвокату Кобяку П.П. в материалах дела отсутствует и защитником не представлена.

Таким образом, судья Московского городского суда обоснованно возвратил жалобу адвокату Кобяку П.П. как лицу, не обладающему правом подачи жалобы состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Раза А..

Кроме того, ордер от 14.02.2017 предоставляющий право защитнику на представление интересов Раза А. в Московском городском суде был представлен им при подаче 13.03.2017 жалобы на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которая была рассмотрения судьей Московского городского суда 12 мая 2017 года (л.д.105 "а" - 110).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Раза А. оставить без изменения, жалобу защитника Кобяка П.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова