Постановление Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4а-2003/17

4а-2003/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 12 октября 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 12 октября 2016 года *** А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на противоречивость имеющихся в процессуальных документах сведений о номере алкотектора, которым инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что инспектор ДПС не проинформировал его (Пономарева) о целостности клейма прибора, которым проводилось освидетельствование, соответствующая документация на прибор не предоставлялась, с результатом освидетельствования его не ознакомили; необоснованное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии показаний понятых, не явившихся по вызовам суда; его виновность в совершении административного правонарушения установлена судебными инстанциями на основании показаний инспекторов ГИБДД, имеющих заинтересованность в исходе дела, а также оформленных ими материалов дела об административном правонарушении,; необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку освидетельствование на состояние опьянения в отношении заявителя проводил инспектор ГИБДД *** А.А., а не указанный в процессуальных документах инспектор *** А.В.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, выводы судебных инстанций не мотивированы, доводы *** А.М. и его защитников не получили должной оценки в судебных актах; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, что 12 июля 2016 года примерно в 08 часа 50 минут *** А.М. управлял транспортным средством марки "** Х7" государственный регистрационный знак *** 197 в районе д. 30 стр.1 по Олимпийской проспекту в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 176 мг/л; рапортом инспектора 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями понятых Егорова С.И. и *** А.Н.; свидетельством о поверке N 621-16/33 анализатора паров этанола АЛКОТЕСТОР PRO-100 touch-K, заводской номер 900494, действительной до 14 марта 2017 года; устными показаниями инспекторов ГИБДД *** А.В. и *** А.А., данными ими в суде первой инстанции, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** А.М. в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что *** А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в отношении *** А.М. сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 176 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у *** А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO - 100 touch -K", N 900494 прошедшего поверку, действительную до 14 марта 2017 года.

При этом доводы о наличии противоречий в указании в акте освидетельствования на состояние опьянения номера технического средства "Алкотектор PRO-100 touch-K", которым проведено исследование, а также, что освидетельствование на состояние опьянения было фактически проведено инспектором ГИБДД *** А.А., а не указанным в процессуальных документах *** А.В. являлись предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся устными показаниями инспекторов ГИБДД Копейкина А.А. и *** А.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела, которые последовательно утверждали, что все процессуальные действия в отношении *** А.М., в том числе освидетельствование на состояние опьянения, были произведены в отношении заявителя инспектором *** А.М., и им же были составлены все процессуальные документы в отношении *** А.М.

Указание в акте освидетельствования на состояние опьянения номера технического средства - 900424 явилось следствием технической ошибки, поскольку освидетельствование *** А.М. на состояние опьянения было произведено "Алкотектор PRO - 100 touch -K", N 900494.

Оснований для оговора *** А.М. инспекторами ДПС *** А.В. и *** А.А. из материалов дела не усматривается, их показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, они обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательства вины *** А.М. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у *** А.В. и *** А.А. личной либо служебной заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях *** А.М., само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Кроме того, из представленных по запросу мирового судьи ответов командира полка ДПС 1 батальона ДПС по ЦАО г. Москвы также усматривается, что прибор Алкотектор PRO - 100 touch -K", имеющий N 900494, указанный в бумажном носителе с результатами проведенного исследования, состоит на балансе в 1 батальоне и был получен инспектором *** А.В. при заступлении на службу во 2 смену 12 июля 2016 г., что подтверждается выпиской из журнала получения специальных технических средств (л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность результатов проведенного в отношении *** А.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Само по себе освидетельствование *** А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** А.М. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,176 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** А.М. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

При составлении протокола об административном правонарушении *** А.М. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких - либо возражений и замечаний, указав при этом, что "вчера в 19 выпил бутылку пива".

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления *** А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования *** А.М. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в без допроса в качестве свидетелей понятых, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, согласно материалам дела, мировым судьей принимались надлежащие меры к вызову *** А.Н. и *** С.И., участвовавших в качестве понятых при применении к *** А.М. мер обеспечения производства по делу (л.д. 28, 29, 37, 38, 39, 40, 49, 50, 97, 98), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названных лиц, письменные объяснения которых, отвечающие требованиям КоАП РФ, имеются в материалах дела, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности *** А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод *** А.М. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 04 октября 2016 года (л.д. 88). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** А.М. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А.М., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** А.М., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 12 октября 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин