Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 4а-2010/17

4а-2010/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Сотникова Д_ В_, поданную в интересах Туманяна С_ Р_, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 20 декабря 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 20 декабря 2016 года Туманян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Сотникова Д.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сотников Д.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на допущенное судьей районного суда нарушение прав на защиту Туманяна С.Р., выразившееся в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания; допущенное мировым судьей нарушение подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, оно подлежало направлению на рассмотрение судье районного суда; нарушение должностным лицом сроков проведения административного расследования; малозначительность совершенного Туманяном С.Р. правонарушения; незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Туманяна С.Р.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о дате рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, поданной защитником Сотниковым Д.В. в Хорошевский районный суд г. Москвы (24 января 2017 года в 15 часов 50 минут) направлено Туманяну С.Р. по адресу: _.. Указанное судебное извещение возвратилось отправителю с отметкой "нет такого адреса в обслуживании" (л.д. 140-142).

Между тем из протокола об административном правонарушении, иных, имеющихся в деле процессуальных документов, в том числе карточки водителя на имя Туманяна С.Р., усматривается, что Туманян С.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: _..

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении жалобы защитника Сотникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 20 декабря 2016 года Туманяну С.Р. было направлено по адресу: _., отличному от адреса, указанного в качестве места его регистрации, в связи с чем, при рассмотрении жалобы судьей Хорошевского районного суда г. Москвы Туманян С.Р. о времени и месте её рассмотрения в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, извещен не был.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей Хорошевского районного суда г. Москвы защитник Сотников Д.В., подавший жалобу, также отсутствовал.

По смыслу положений п. 2, 4 и 8 ст. 30.6 КоАП РФ и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление, извещается о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Хорошевского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности - Туманяна С.Р., предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Туманяна С.Р. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано надлежащим образом.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Туманяна С_. Р_ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин