Постановление Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 4а-2053/17

4а-2053/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грушихиной О.И. в защиту генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" Лисовола С.Ю. на вступившие в законную силу постановление начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО от 03 декабря 2015 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 декабря 2015 года по делу N*** генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" (далее - ООО "Ремикс", Общество) Лисовол С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Грушихиной О.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Грушихиной О.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грушихина О.И. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО "Развитие", выполняющим работы на проверяемом объекте по договору подряда, заключенным с ООО "Ремикс"; Лисовол С.Ю. не является субъектом вменяемого административного правонарушения; Общество не было уведомлено должностным лицом о проведении проверки; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) административная ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2015 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения проверки, проводимой сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО по адресу: г. Москва, Бунинская аллея, мкр. 5, вл. 34 был выявлен факт привлечения ООО "Ремикс" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ***, который в момент проведения проверки осуществлял вязку арматуры в котловане на строительном объекте по вышеуказанному адресу при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Москвы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ремикс" генеральным директором Общества является Лисовол С.Ю. (л.д.66-80).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ***; копией национального паспорта на имя гражданина Республики Узбекистан ***; копией постановления судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года о привлечении ***; к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями, опрошенного в качестве свидетеля должностным лицом гражданина Республики Узбекистан ***.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ремикс"; актом проверки соблюдений условий привлечения и использования иностранных работников; иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО "Ремикс" Лисовола С.Ю. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Лисовол С.Ю. не является субъектом административного правонарушения не основан на нормах права.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ремикс" Лисовол С.Ю. является генеральным директором Общества и согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности от имени Общества.

В силу положений подп.3 п.3 ст. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Лисовол С.Ю., являющийся генеральным директором, непосредственно решает ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации. Иные органы управления обществом, не наделены такими полномочиями.

А потому Лисовол С.Ю., с учетом положений ч.1 ст.2.1, ч.1 ст.2.4 КоАП РФ, допустивший факт привлечения ООО "Ремикс" к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт осуществления иностранным гражданином *** трудовой деятельности при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу или патента, выданных в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан, в ООО "Ремикс" по адресу: г.Москва, Бунинская аллея, мкр. 5, вл. 34 вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела.

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина ***, полученных должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он работал в ООО "Ремикс", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бунинская аллея, мкр. 5, вл. 34 в качестве арматурщика. Патента, позволяющего осуществлять трудовую деятельность в г. Москве не имел, за его оформлением в уполномоченный орган не обращался. На работу его принял руководитель организации, трудовой договор был заключен в устной форме. Для осуществления трудовых обязанностей ему были предоставлены рабочая одежда и инвентарь. На момент проверки осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ремикс". Контроль за осуществлением им трудовых обязанностей осуществлял прораб (л.д. 55).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного трудового договора между *** и ООО "Ремикс" не опровергает вывод должностного лица и судебных инстанций о факте привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности Обществом, в лице его генерального директора. В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года между ООО "***" (Заказчик) и ООО "Ремикс" (Генподрядчик) заключен договор генподряда N ***на выполнение работ по строительству Объекта: "Здание магазина "***" и кафе" по адресу: г. Москва, ул. Бунинская аллея, мкр. 5 вл. 34 (л.д. 87-94).

В рамках исполнения указанного Договора генподряда, 24 июня 2015 года ООО "Ремикс" заключило договор подряда N ***с ООО "***", по условиям которого последний, являясь Подрядчиком, обязался выполнить работы по строительству вышеназванного объекта своими силами, средствами и из своих материалов (п. 1.1 Договора).

При этом п. 9.2.9 Договора подряда предусмотрено, что Подрядчик за нарушение законодательства, в том числе о миграционном учете, оформленное документами (протокол, акт, постановление и т.п.) несет ответственность согласно условиям п. 9.2.10 Договора, который, в свою очередь, не исключает ответственность Генподрядчика за виновные действия Подрядчика, допущенные в ходе исполнения договора подряда (л.д. 7-18).

Таким образом, в данном случае, наличие договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного Генеральным подрядчиком ООО "Ремикс" с Подрядчиком ООО "***", не заменяет и не исключает обязанности Генерального подрядчика по контролю как за надлежащим исполнением строительных работ, так и за допуском к трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, не имеющих документа, разрешающего осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Вопреки доводам жалобы проверка в отношении Общества проводилась на основании норм Закона о правовом положении иностранных граждан, в силу ч. 10 ст.32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не предусмотрено.

Иные доводы жалобы проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, отвечающих требованиям ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание Лисоволу С.Ю., как должностному лицу, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения генерального директора ООО "Ремикс" Лисовола С.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 декабря 2015 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" Лисовола С.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Грушихиной О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова