Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 4а-2063/17

4а-2063/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившее в законную силу определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 10 августа 2016 года *** В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 10 августа 2016 года *** В.И. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства *** В.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанный выше судебный акт отказано.

В настоящей жалобе *** В.И. просит об отмене вышеназванного определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что срок для подачи жалобы был им пропущен в связи с нахождением за пределами г. Москвы, а также уходом за больной дочерью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая *** В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 10 августа 2016 года, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии у *** В.И. объективных препятствий к подаче жалобы в суд в установленный законом срок, признав при этом указанную *** В.И. в ходатайстве причину пропуска срока обжалования - уход за больным ребенком как неуважительную.

Не согласиться с такой позицией судьи Коптевского районного суда г. Москвы оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении *** В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы 10 августа 2016 года в отсутствии Чекалина В.И. Копия данного постановления вручена *** В.И. 22 августа 2016 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела его личной распиской (л.д. 16).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения *** В.И. копии судебного акта, то есть с 23 августа 2016 г., который истек 01 сентября 2016 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы *** В.И. 29 декабря 2016 г., что следует из штампа канцелярии мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы, то есть с пропуском более чем трех месяцев, установленного законом десятидневного срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у *** В.И. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, в том числе подачи жалобы лично, по средствам почтовой связи материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Как и не представлено *** В.И. убедительных доказательств в подтверждение довода жалобы о нахождении его в городе Санкт-Петербурге с целью ухода за больной дочерью, поскольку, как правильно было отмечено судьей Коптевского районного суда города Москвы, согласно представленной *** В.И. справке, его дочь проходила амбулаторное лечение с 09 августа 2016 года по 03 сентября 2016 года. При этом каких-либо объективных доказательств, препятствующих подаче *** В.И. жалобы в срок до 01 сентября 2016 г., то есть вступления постановления в законную силу, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ автор жалобы в своем ходатайстве, а также в настоящей жалобе, Чекалин В.И. не привел.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Коптевского районного суда г. Москвы об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чекалина В.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу *** В.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова