Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 4а-2069/17

4а-2069/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шатунова Д.В. на вступившие в законную силу определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года,

установил:

определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года возвращена жалоба Шатунова Д.В. на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами Московской административной дорожной инспекции (МАДИ).

Определением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Шатунова Д.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шатунов Д.В. просит об отмене указанных определений судьи районного суда и судьи Московского городского суда ссылаясь на допущенные нарушения норм права, поскольку заявителем были поданы жалобы на каждое постановление должностного лица и в которых содержалось ходатайство об объединении дел для рассмотрения в одном производстве.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

Как усматривается из материалов дела и жалобы заявителя, Шатунов Д.В. подал 30 октября 2015 года в Тверской районный суд города Москвы 11 жалоб на постановления должностных лиц МАДИ, вынесенные в период с 20 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года (N*** от 20.08.2015, N(N*** от 26.08.2015, N(N*** от 31.08.2015, N(N*** от 01.09.2015, N(N*** от 02.09.2015, N(N*** от 03.09.2015, N(N*** от 04.09.2015, N(N*** от 07.09.2015, N(N*** от 09.09.2015, N(N*** от 10.09.2015, N(N*** от 11.09.2015).

При этом Шатунов Д.В., во вводной части каждой поданной им жалобы указал номер обжалуемого постановления, дату его вынесения, а также место совершения вменяемого ему административного правонарушения. В резолютивной части каждой жалобы заявителя содержится ходатайство об объединении поданных им 11 жалоб на постановления должностных лиц и заявленное требование об отмене всех одиннадцати постановлений о назначении административного наказания. При подаче каждой отдельной жалобы заявитель прикладывал копию обжалуемого постановления должностного лица, копию решения вышестоящего должностного лица, документы в обоснование своих доводов об отмене постановления и решения должностных лиц.

Таким образом, Шатуновым Д.В. были предоставлены материалы дела об административном правонарушении с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (ч.4 ст.30.2, п.п.1,2 ст.30.4 КоАП РФ).

Вместе с тем судебными инстанциями не было учтены требования п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, согласно которого при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выполняет ряд процессуальных действий, в т.ч. разрешает ходатайства.

Заявленные Шатуновым Д.В. в каждой жалобе ходатайства об объединении производства по делу не были разрешены судьей районного суда и привело к тому, что требование об отмене одиннадцати постановлений должностного лица, заявленное в каждой жалобе, было ошибочно расценено судебными инстанциями, как подача заявителем одной жалобы и явилось основанием для принятия решения для их возврата, оформленного одним процессуальным актом в виде определения в отношении 11 жалоб заявителя.

Учитывая, что положения ст.29.4 и ст.30.4 КоАП РФ не позволяют судье произвольно возвращать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, на что указывал в Определении от 28.05.2013 N 777-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынесение одного определения о возврате 11 жалоб на 11 постановлений по делам об административных правонарушениях при несоблюдении процессуальных требований КоАП РФ влечет нарушение ст.ст.45, 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают доступ к правосудию.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что жалоба подлежит возврату с указанием причин возврата в случае, если из жалобы невозможно установить чьи именно права и каким образом нарушены, поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

Учитывая изложенное, а также то, что из содержания каждой жалобы Шатунова Д.В. усматривается чьи именно права, каким образом и каким должностным лицом нарушены, прихожу к выводу, что указанные в определении судьи районного суда обстоятельства не являлись основанием для возврата жалобы заявителя, позволяли судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а жалобы Шатунова Д.В. на постановления должностных лиц МАДИ подлежат направлению в Тверской районный суд города Москвы для выполнения требований ст.30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Шатунова Д.В. удовлетворить.

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года отменить.

Жалобы Шатунова Д.В. на постановления должностных лиц Московской административной дорожной инспекции направить в Тверской районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова