Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4а-2081/17

4а-2081/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Мамонова Д. М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное города Москвы от 25 декабря 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное города Москвы от 25 декабря 2015 года Мамонов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное города Москвы от 25 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Мамонов Д.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мамонов Д.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что водителем транспортного средства не являлся, автомобиль находился в неисправном состоянии; инспектор ДПС очевидцем управления транспортным средством не являлся; отсутствие у инспектора ДПС оснований для его (Мамонова) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение ему не предлагалось; понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами в связи с возникшим до приезда сотрудников полиции конфликтом; участвовали лица, с которыми у него (Мамонова) имелись конфликтные отношения; права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему (Мамонову Д.М.) не разъяснялись; содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует его копии; копия протокола о задержании транспортного средства ему не вручалась; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2015 года в 02 часов 00 минут Мамонов Д.М. управлял транспортным средством марки "__." государственный регистрационный знак __.. в районе дома 15 по улице Декабристов в городе Москве, находясь, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Мамонова Д.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мамонова Д.М. в результате исследования составила 0,82 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Литвиновского К.А.; письменными объяснениями свидетеля Митрофанова М.В.; показаниями сотрудника ДПС Литвиновского К.В., свидетелей Митрофанова М.В. и понятого Львова А.Ю. полученными при рассмотрения дела мировым судьей;

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мамонова Д.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мамонова Д.М. в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Мамонов Д.М. не управлял, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей Митрофанова М.В. и понятого Львова А.Ю., согласно которым они остановили автомашину "_.." государственный регистрационный знак _., и попросили подвести их до метро "Отрадное"; во время движения водитель дважды проехал на красный свет светофора, разговаривал невнятно, после чего Митрофанов М.В. позвонил в полицию и сообщил, что водитель, который их везет, находиться в состоянии опьянения.

Объективность изложенных указанными лицами сведений сомнений не вызывает, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мамоновым Д.М. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о наличии у Митрофанова М.В. и Львова А.Ю. неприязненных отношений по отношению к Мамонова Д.М., а также какой-либо их иной заинтересованности в неблагоприятном для Мамонова Д.М. исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Кроме того, следует учесть, что меры обеспечения по делу были применены к Мамонову Д.М. как к водителю транспортного средства, медицинское освидетельствование на состояние опьянения он прошел также в этом качестве. При подписании процессуальных документов о применении к нему мер обеспечения производства по делу, а также составленного протокола об административном правонарушении Мамонов Д.М. возражений в отношении изложенных в них сведений, в том числе касающихся своего управления транспортным средством, а также наличия конфликтных отношений с Митрофановым М.В. и Львовым А.Ю. не высказал, подписав их без каких - либо замечаний и дополнений.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Мамоновым Д.М. вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Мамонову Д.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Медицинское освидетельствование Мамонову Д.М. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, требованиями действующей на момент события правонарушения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"; заключение о нахождении Мамонова Д.М. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку.

Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость мировым судьёй проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (Мамонову) сотрудник ДПС не предлагал, материалы дела содержат акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован в присутствии понятых отказ Мамонова Д.М. пройти данную процедуру.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Мамонову Д.М. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, исправленные копии протокола об административном правонарушении и копии протоколов, составленных по результатам применения к Мамонову Д.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не вручил, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Мамонову Д.М. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Мамонов Д.М. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Мамонова Д.М. на защиту нарушено не было.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Мамонова Д.М., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамонова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мамонова Д.М., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Мамонова Д.М., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мамонову Д.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Мамонова Д.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное города Москвы от 25 декабря 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мамонова Д.М. оставить без изменения, жалобу защитника Мамонова Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин