Постановление Московского городского суда от 25 июля 2017 г. N 4а-2107/17

N 4а-2107/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Бачевского А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 11 февраля 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 11 февраля 2016 года Бачевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Бачевского А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бачевский А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что акты применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением требований закона, поскольку при их составлении в качестве понятых участвовали лица, прямо заинтересованные в исходе данного дела; мировой судья не вызывал для допроса лиц, указанных в качестве понятых; судья районного суда фактически не проверил доводы апелляционной жалобы и не дал им оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2015 года в 22 час. 20 мин. водитель Бачевский А.В., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по * шоссе в районе д. 108А в г. Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у водителя Бачевского А.В. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бачевский А.В. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бачевский А.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Бачевский А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бачевского А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых * К.А. и * С.Н.; рапортом инспектора ДПС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бачевский А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что акты применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением требований закона, поскольку при их составлении в качестве понятых участвовали лица, прямо заинтересованные в исходе данного дела, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку основан не неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как усматривается из материалов дела, предъявлению Бачевскому А.В. со стороны сотрудника ГИБДД требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения предшествовало ДТП с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Бачевского А.В. и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * С.Н.

Постановлением N 18810277156201348507 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Селеменева С.А. от 30 октября 2015 года Бачевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в неправильно выбранной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства (л.д. 14).

Таким образом, гражданин * С.Н. является лицом, заинтересованным в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бачевского А.В., однако не может быть признан лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, поскольку факт виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с виновностью либо невиновностью Бачевского А.В. в совершении вышеуказанного ДТП.

Изложенное в полной мере распространяется и в отношении гражданина Яковлева К.А., также принявшего участие в настоящем деле в качестве понятого, являющегося знакомым * С.Н.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызывал для допроса лиц, указанных в качестве понятых, а именно граждан * С.Н. и * К.А., подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ходатайство о вызове и допросе указанных лиц Бачевским А.В. в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, * С.Н. и * К.А. были допрошены судьей районного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Бачевского А.В. и полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в актах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленных с их участием в качестве понятых.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Бачевского А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бачевского А.В., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бачевского А.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 11 февраля 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бачевского А.В. оставить без изменения, жалобу Бачевского А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин