Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 4а-2152/17

4а-2152/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившее в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года гражданка Республики Узбекистан *** М.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе *** М.Т., выражая несогласие в названным выше судебным актом, указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, связанного с нарушением правил миграционного учета, поскольку по адресу своего обнаружения сотрудниками полиции не проживала, находилась там в гостях; допущенные в ходе производства по делу нарушения прав на защиту, связанные с не предоставлением ей переводчика и защитника, в услугах которых она нуждалась в связи с плохим знанием русского языка и отсутствием правовых познаний; протокол судебного заседания не велся; чрезмерную суровость назначенного судом наказания, противоречащего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также иным международным нормативно-правовым актам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 ст. 18.8 названной выше нормы нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 года в 07 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Хамовники города Москвы выявлена гражданка Республики Узбекистан *** М.Т., которая была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, *** однако фактически проживала по адресу: Москва, ул. *** кв. 17, чем нарушила правила миграционного учета, установленные в ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия *** М.Т. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** М.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом УУП ОМВД России по району Хамовники города Москвы *** А.О.; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями *** М.Т.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также выпиской из досье АС ЦБДУИГ на имя *** М.Т., а также иными материалами дела.

Вывод о наличии в действиях *** М.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка *** М.Т. на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, поскольку по месту своего задержания она не проживала, является несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями самой *** М.Т., данными ею на досудебной стадии производства по делу, где она не отрицала своё фактическое проживание по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 17, за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, пояснив также, что была поставлена на миграционный учет по иному адресу: г. Москва, ***, где никогда не находилась, с поставившей её по данному адресу на миграционный учет ООО "Абсолют" в трудовых отношениях не состоит.

Ставить под сомнение достоверность изложенных *** М.Т. сведений относительно своего фактического проживания в г. Москве оснований не имеется, так как они даны после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, лично прочитаны *** М.Т., соответствие их письменного изложения сотрудником полиции устным пояснениями заверено *** М.Т. собственноручно.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учете миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность

Таким образом, в целях государственного регулирования миграционных процессов Закон о миграционном учете закрепляет обязанность иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, встать на учет по месту пребывания. При этом возложение такой обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, однако обязывает их проживать по адресу постановки на миграционный учет. Несоблюдение указанного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В данном случае, принимающей стороной *** М.Т., поставившей её на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***является ООО "Абсолют", с которым *** М.Т. в трудовых отношениях не состоит, что не отрицалось ею в ходе досудебного производства по делу.

Изложенное выше указывает на отсутствие обстоятельств, которые позволяли бы проживать *** М.Т. по иному адресу, не являющемуся местом её постановки на миграционный учет.

При таких обстоятельствах действия *** М.Т. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены права на защиту *** М.Т., которые выразились в не предоставлении переводчика и защитника, в услугах которых она нуждалась в связи с плохим знанием русского языка и отсутствием правовых познаний, следует признать несостоятельным.

Из материалов дела следует, что как на стадии досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении *** М.Т. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также переводчика, что подтверждается подписью *** М.Т. в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях, а также расписке о разъяснении прав.

При этом в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке *** М.Т. ходатайств о необходимости воспользоваться услугами защитника и переводчика последней заявлено не было. Оснований усомниться во владении *** М.Т. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении у должностного лица и судьи районного суда, вопреки доводу жалобы, отсутствовали.

Как и отсутствовали основания для назначения **** М.Т. защитника по инициативе должностного лица либо судьи районного суда, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что право *** М.Т. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в районном суде не велся протокол судебного заседания, несостоятелен, поскольку КоАП РФ предусматривает ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Утверждение в жалобе о суровости и чрезмерности назначенного судьей районного суда наказания не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения **** М.Т. административного правонарушения).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении *** М.Т. административного наказания судьей Хамовнического районного суда г. Москва требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к *** М.Т. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к *** М.Т. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного *** М.Т. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** М.Т. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушения, предусмотренные частями 1, 1? и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Сенкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение Шодиеровой М.Т., совершившей административное правонарушение до вступления этого закона в силу (16 ноября 2016 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективных данных об исполнении постановления судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на *** М.Т., совершившую административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению путём переквалификации действий *** М.Т. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, связанных с длительным проживанием *** М.Т. не по месту постановки на миграционный учёт, данных о её личности, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении *** изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу **** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова