Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4а-2167/17

4а-2167/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Синдеева ВВ, поданную в интересах Коняева ВГ, на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года Коняев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 января 2017 года постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Синдеева В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Синдеев В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая на то, что Коняев В.Г. участником ДТП не являлся, выявленные на транспортных средствах механические повреждения несопоставимы между собой, что нашло свое подтверждение независимым заключением специалиста ООО "Волан М", в приобщении которого судом было отказано; необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении по делу трассологической экспертизы; выводы судебных инстанций о доказанности вины Коняева В.Г. построены на представленных в дело доказательствах без допроса в качестве свидетеля второго участника ДТП; наличие вынесенного в отношении Коняева В.Г. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевший Гунько М.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2017 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов, 20 ноября 2016 года в 13 час 30 минут Коняев В.Г., управляя автомобилем "*" государственный регистрационный знак * в районе ** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, после чего, в нарушение пп. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Коняева В.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Гунько М.К.; актами осмотра транспортных средств, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Коняева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия защитника Коняева В.Г. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием к его привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о непричастности последнего к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20 ноября 2016 года в 13 час 30 минут в районе дома ** несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями второго участника ДТП Гунько М.К., который указал, что 20 ноября 2016 года в 13 часов 30 минут из окна квартиры он увидел, как в область заднего левого крыла припаркованного им автомобиля "**" государственный регистрационный знак *, совершил столкновение автомобиль "**", универсал, номер *, опознанный им при осмотре транспортных средств сотрудниками ГАИ, который после столкновения место происшествия покинул.

Достоверность обстоятельств, изложенных указанными лицами в своих письменных объяснениях и устных показаниях сомнений не вызывает, поскольку при их получении Гунько М.К. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Гунько М.К. личных неприязненных отношений к Коняеву В.Г., а также его (Гунько М.К.) личной заинтересованности в неблагоприятном для Коняева В.Г. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с Коняевым В.Г. Гунько М.К. знаком не был, обстоятельств, указывающих на желание оговорить Коняева В.Г. последними по делу не установлено.

Кроме того, показания указанного лица, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами осмотра транспортных средств, которыми на транспортных средствах "Вольво" и "ВАЗ" выявлены механические повреждения заднего бампера с левой стороны и крыла левого заднего соответственно, которые, вопреки доводам жалобы, по своему характеру и локализации являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных транспортных средств.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

При этом как в ходе досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями, а также в доводах настоящей жалобы, Коняевым В.Г. и его защитником не отрицается управление Коняевым В.Г. автомобилем "*" государственный регистрационный знак * в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и времени.

Таким образом, произошедшее 20 ноября 2016 года в 13 час 30 минут в районе дома 7 по ** с участием указанных выше автомобилей событие, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства в полной мере свидетельствуют о том, что столкновение было очевидным для Коняева В.Г. и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Участие Коняева В.Г. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии у Коняева В.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является верным.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Коняев В.Г. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что незаконном отклонении судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Коняева В.Г. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Вопреки доводам жалобы, заключение ООО "Волан М", приобщённое к материалам дела стороной защиты на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получило надлежащую правовую оценку, изложенную в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что Гунько М.К. не был допрошен судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Коняева В.Г., равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, в материалах которого имеются письменные объяснения Гунько М.К., полученные в соответствии с требованиями закона. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коняева В.Г.

Вынесенное инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 07 декабря 2016 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коняева В.Г., не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

В данном случае указанным постановлением на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, связанным с осуществлением движения Коняевым В.Г. транспортного средства задним ходом при выборе скорости, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, то есть по иным обстоятельствам, не связанным с фактом оставления Коняевым В.Г. места ДТП.

Таким образом, наличие названного постановления не влечет освобождение Коняева В.Г. от административной ответственности за нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, выразившееся в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, которое образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Коняева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Коняева В.Г., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Коняева В.Г., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Коняева В.Г., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Коняеву В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Чиковани В.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коняева ВГ оставить без изменения, жалобу защитника Синдеева ВВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова