Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4а-2271/17

4а-2271/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Автокоординатор" *** Б.О. на вступившие в законную силу постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО от 28 апреля 2016 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 998/03/16 врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО от 28 апреля 2016 года ООО "Автокоординатор" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Б.О. просит об отмене постановления должностного лица и названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на недоказанность наличия между Обществом и Рахмоновым И.Р. трудовых отношений, а также осуществления последним работ по мойке автомобиля; должностное лицо ООО "Автокоординатор", допустившее *** И.Р. к исполнению трудовых обязанностей, в ходе рассмотрения дела и жалобы установлено не было; принятое судом во внимание постановление, которым *** И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не может иметь преюдициального значения, поскольку дело в отношении *** И.Р. было рассмотрено в отсутствии представителя Общества; проверка проведена миграционным органом в отсутствии представителя Общества, в связи с чем, полученные по её результатам доказательства - фототаблица и пояснения являются недопустимыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года в 12 часов 00 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5 стр. 15-16 выявлен факт привлечения ООО "Автокоординатор" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан *** И.Р., который в момент проведения проверки осуществлял трудовые обязанности автомойщика при отсутствии у него патента, выданного в г. Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанные действия ООО "Автокоординатор" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Автокоординатор" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом проверки от 29 марта 2016 года; письменными объяснениями *** Я.В.; фототаблицей; письменными объяснениями *** И.Р.; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; копией постановления *** районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года о привлечении *** И.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2015 года с приложением к нему; копией акта приема-передачи недвижимого имущества, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Автокоординатор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности осуществления *** И.Р. трудовой деятельности в ООО "Автокоординатор" является необоснованным.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что 10 февраля 2016 г. на момент прибытия должностных лиц миграционной службы **** И.Р. находился в помещении автомойки по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5 стр. 15-16, занимаемом ООО "Автокоординатор" на основании договора аренды недвижимого имущества, где выполнял работы по мойке автомобиля.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обнаружения должностными лицами миграционной службы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Автокоординатор" *** И.Р. не оспаривал.

Так, в своих письменных объяснениях *** И.Р. указывал на то, что работает в ООО "Автокоординатор", расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5 стр. 15-16 в качестве автомойщика. При трудоустройстве он сообщил об отсутствии у него разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя. Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был.

Правильность своих объяснений *** И.Р. подтвердил собственноручной записью в соответствующей графе бланка объяснения, сделанной на русском языке (л.д. 56).

Также факт осуществления *** И.Р. трудовой деятельности в ООО "Автокоординатор" установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что *** И.Р. был допущен к выполнению трудовых обязанностей по мойке автомобилей, которые осуществлял в ООО "Автокоординатор".

Отсутствие заключенного между Обществом и *** И.Р. трудового или гражданско-правового договора, указанный вывод и установленные обстоятельства не опровергает с учетом примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Тот факт, что в рамках рассмотрения дела о привлечении *** И.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве свидетелей не были допрошены представители ООО "Автокоординатор", не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе производства по настоящему делу должностным лицом и судебными инстанциями, собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что проверка соблюдения миграционного законодательства проведена с нарушениями, а именно в отсутствии представителя ООО "Автокоординатор" без его надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае в отношении Общества проводилась проверка на основании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

При этом в жалобе не оспаривается, что административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности Общества, а объектов осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Каких - либо существенных нарушений материалы и документы, составленные должностными лицами по итогам проведенных проверок, не содержат, в связи с чем, они правомерно, вопреки доводу жалобы, приняты судебными инстанциями в качестве доказательства несоблюдения Обществом миграционного законодательства в области соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Автокоординатор" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Автокоординатор" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и решений судей районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Автокоординатор" не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Автокоординатор" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Автокоординатор" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО от 28 апреля 2016 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Автокоординатор" *** Б.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова