Постановление Московского городского суда от 7 июля 2017 г. N 4а-2279/17

4а-2279/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Выжу И_. И_.. на вступившее в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года гражданин Республики Молдова Выжу И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Выжу И.И., не оспаривая обстоятельств административного правонарушения, в совершении которого обжалуемым постановлением он признан виновным, просит об изменении судебного акта, путем исключения из него административного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на его чрезмерную суровость, несоразмерность содеянному, назначенному без учета данных о личности Выжу И.И., который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает совместно с гражданкой Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, которому выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 17.07.2018 г., в связи с чем считает назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод; допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, связанные с не предоставлением ему защитника, в услугах которого он нуждался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 г. в 16 часов 45 минут по адресу: _.., сотрудниками ОМВД России по району Бибирево города Москвы выявлен гражданин Республики Молдова Выжу И.И., прибывший в Российскую Федерацию 05 августа 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока временного пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Выжу И.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника ОМВД по району Бибирево г. Москвы; справкой о проверке по базам данных УФМС России по г. Москве; сведениями из ЦБД УИГ России; письменными объяснениями Выжу И.И. и другими, имеющимися в деле материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Выжу И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.

Довод заявителя о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, связанных с не предоставлением ему защитника, в услугах которого он нуждался, следует признать несостоятельным.

Из материалов дела следует, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда Выжу И.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, что подтверждается протоколом о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и распиской, отобранной судьей районного суда у Выжу И.И. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника заявлено Выжу И.И. не было. Оснований для назначения Выжу И.И. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что право Выжу И.И. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы Выжу И.И. о том, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни не может повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления в связи со следующим.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения Выжу И.И. административного правонарушения).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что при назначении Выжу И.И. административного наказания, судьей Бутырского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Так, при рассмотрении дела, а также в доводах настоящей жалобы Выжу И.И. не отрицал, что по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации территорию указанного государства не покинул, на протяжении длительного (около 1 года) времени находился в России нелегально, мер к узакониванию своего положения на территории РФ не предпринял.

При этом указание Выжу И.И. на то, что на территории Российской Федерации он проживает с гражданкой Российской Федерации Ильиной В.С., его несовершеннолетний ребенок, _. года рождения, имеет вид на жительство в Российской Федерации и страдает заболеваниями, не может служить безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Объективных данных, свидетельствующие о том, что Выжу И.И. проживает совместно со своим ребенком Выжу А., 2008 года рождения, либо участвует в ее воспитании и материальном обеспечении, а также данных, свидетельствующих о наличии между ними семьи и стойких родственных связей, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии между Выжу И.И. и Ильиной В.С. брачно - семейных отношений, в материалах дела также не имеется и к настоящей жалобе не представлено. При том, что прибыв на территорию Российской Федерации 05.08.2015 года Вижу И.И. был поставлен на миграционный учет по адресу нахождения ООО ".._", являющейся его принимающей стороной. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда Выжу И.И. не заявлял о том, что состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Выжу И.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Таким образом, назначение Выжу И.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Выжу И.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Выжу И_. И_. оставить без изменения, жалобу Выжу И.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова