Постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4а-2369/17

4а-2369/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Титова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 17 ноября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 17 ноября 2015 года Титов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Титова О.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Титов О.И., выражая несогласие с вышеназванными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что выезд на Глинистый переулок был осуществлен заявителем со двора дома N3 по Банному переулку, не оборудованного дорожными знаками, информирующими водителей о выезде на дорогу с односторонним движением, в связи с чем, умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось; незаконность извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении; рапорт инспектора ДПС составлен в его (Титова) отсутствие и не подписан им; схема совершения правонарушения составлена инспектором ДПС приблизительно и противоречит протоколу об административном правонарушении, не содержит информации о дорожном знаке, требования которого им (Титовым) были нарушены при выезде со двора напротив д. 12 по Глинистому переулку; отсутствие в указанном месте дорожного знака, информирующего об организации одностороннего движения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ обозначается дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Согласно абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Титова О.И. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что он 13 октября 2015 года в 13 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, в нарушение требования дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ в районе дома N 12 по Глинистому переулку в городе Москве следовал во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Признавая Титова О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательств сослался на: протокол об административном правонарушении, схему места происшествия; рапорт инспектора ГИБДД *** А.А., а также его устные показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С данным выводом мирового судьи согласился судья Мещанского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Вместе с тем в ходе производства по делу (как на стадии рассмотрения дела мировым судьей, так и последующего рассмотрения жалобы по делу судьей районного суда) Титов О.И. последовательно отрицал наличие дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" по пути его следования со дворового проезда со двора д. 17 по ул. Б. Переяславская на Глинистый переулок напротив д. 12, тем самым он был не осведомлен об организации одностороннего движения по Глинистому переулку.

Указанный довод заслуживает внимания.

Так в имеющейся в материалах дела схеме совершения административного правонарушения, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении, зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Титова О.И. по Глинистому переулку от ул. Б. Переяславская к Банному переулку.

При этом указанная схема содержит указание на установку дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ таким образом, что он информирует об организации одностороннего движения на Глинистом переулке только тех водителей транспортных средств, которые въезжают на него со стороны Банного переулка. Установленный напротив дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", согласно той же схеме, указывает водителям о запрете на выезд с Глинистого переулка на Банный переулок, однако не устанавливает сам по себе, в отсутствии иных дорожных знаков, запрет на движение по Глинистому переулку в сторону Банного переулка.

Между тем, названная схема указание на расстановку дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" по ходу движения по Глинистому переулку, начиная с места въезда на него с ул. Б.Переяславская, а также в местах выезда на Глинистый переулок со дворовых проездов и придомовых территорий, которые могли бы информировать водителей об организации движения, не содержит.

Из рапорта инспектора ДПС *** А.А., а также его устных показаний, в которых он указал только на то, что двигаясь по Банному переулку на служебной автомашине, увидел, как автомобиль Титова О.И. движется по Глинистому переулку ему навстречу, данные обстоятельства, касающиеся расстановки дорожных знаков на всем пути по Глинистому переулку, установить не представляется возможным.

При том, что из представленного Титовым О.И. к настоящей жалобе ответа заместителя руководителя Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД следует, что при выезде со двора дома 17 по ул. Б. Переяславской на Глинистый переулок дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" по состоянию на 13.10.2015 года отсутствовал.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе, чего судьёй Мещанского районного суда г. Москвы сделано не было.

В целях установления фактических обстоятельств по делу, проверки довода жалобы Титова О.И. о его невиновности в совершении административного правонарушения, информация об организации движения на проезжей части Глинистого переулка от ул. Б. Переяславская до Банного переулка путем истребования дислокации расстановки дорожных знаков на день его совершения судьёй Мещанского районного суда г. Москвы не была истребована.

Таким образом, при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление мирового судьи дело не было проверено в полном объёме, доводы жалобы Титова О.И., влияющие на состав вменённого ему административного правонарушения, не получили надлежащей оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй Мещанского районного суда г. Москвы не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении судье Мещанского районного суда г. Москвы следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Титова О.И., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Титова О.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Титова *** отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин