Постановление Московского городского суда от 1 июня 2017 г. N 4а-2396/17

N 4а-2396/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лазарева А.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино города Москвы от 04 мая 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино города Москвы от 04 мая 2016 года Лазарев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лазарева А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лазарев А.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывает на фальсификацию всех процессуальных документов, поскольку имеющаяся в них подпись ему не принадлежит; на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали и не были привлечены к участию в судебном разбирательстве; оценка доказательств, в т.ч. письменных объяснений свидетелей С___а К.В. и Л___а Н.Ю., устных показаний свидетеля К___а А.А. произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 марта 2016 года в 15 часов 30 минут водитель Лазарев А.М. управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома N 166 по Волгоградскому проспекту в г. Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Лазареву А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.3).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования 01 марта 2016 года в 17 часов 00 минут Лазарев А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями, опрошенных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу в качестве свидетелей С___а К.В. и Л___а Н.Ю.; рапортом инспектора ГИБДД; свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД С___а Д.С. и С___а Ю.В., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Лазарева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Вопреки доводу жалобы, меры обеспечения производства по делу применены к Лазареву А.М. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Доводы жалобы на то, что у сотрудника отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления Лазарева А.М. на медицинское освидетельствование признаны несостоятельными.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД С___а Д.С. основанием для направления Лазарева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наряду с наличием у него внешних признаков опьянения (л.д.9).

Учитывая наличие у Лазарева А.М. признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах, подписанных понятыми Д____м Г.А. и С___м В.С. и самим Лазаревым А.М., как лицом управлявшим транспортным средством, без замечаний. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения признаки опьянения, дававшие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указаны, копия протокола Лазареву А.М. вручена (л.д.5).

Ссылка Лазарева А.М. на фальсификацию его подписи во всех процессуальных документах, нельзя принять во внимание, так как объективно ни чем не подтверждена. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в представленных материалах нет и заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья второй инстанции мотивировал в обжалуемом решении, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

То обстоятельство, что понятые не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных актов. Как следует из материалов дела, понятые неоднократно вызывались судьей районного суда для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание, в т.ч. путем принудительного привода, не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вопреки доводу жалобы письменные объяснения свидетелей С___а К.В. и Л___а Н.Ю. получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные в объяснениях сведения не противоречат другим, собранным по делу доказательствам и указывают на факт управления Лазаревым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения. Оценка указанных доказательств произведена в совокупности с иными материалами дела.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К___а А.А., не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что оценка показаний указанного лица дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля Кутузова А.А. изложены в судебном акте. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы, приводимые в жалобе заявителя, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лазарева А.М., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лазареву А.М. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст. 3.5, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лазарева А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино города Москвы от 04 мая 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лазарева А.М. оставить без изменения, жалобу Лазарева А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова