Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4а-2404/17

4а-2404/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу И.И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 11 ноября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 11 ноября 2015 года И.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба И.И.И. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26 октября 2016 года решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении И.И.И. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба И.И.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе И.И.И., выражая несогласие с названным выше постановлением мирового судьи и решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г., просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; запись об отказе пройти данную процедуру в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнена не им (И.), а иным лицом; нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование; незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в его (И.) отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания по делу, а также в отсутствие вызванных в судебное заседание понятых и инспектора ДПС, сведения об извещении которых также отсутствовали; нарушение территориальной подведомственности рассмотрения дела; необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, *** 2015 года в ** час ** минут И.И.И., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома * по улице *** в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И.И.И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Е.С.В.; письменными объяснениями понятых В.И.А. и Т.Е.М.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях И.И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к И.И.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Иванова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления И.И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы И.И.И. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается имеющейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записью в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "отказ", заверенной подписью И.И.И.

Ставить под сомнение, что данная запись и подпись исполнены И.И.И., а не иным лицом, оснований не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации данного доказательства, оформленного инспектором ДПС, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Кроме того, указанный протокол, как и иные процессуальные документы, оформленные инспектором ДПС по факту применения к И.И.И. мер обеспечения производства по делу, подписаны понятыми В.И.А. и Т.Е.М. без каких - либо замечаний к их содержанию, тем самым удостоверив факт отказа И.И.И. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что названные понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не имеется.

При этом сам И.И.И. как в ходе производства по делу, так и в доводах настоящей жалобы не оспаривал присутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу.

Следует также отметить, что при составлении протокола об административной правонарушении, содержащего в описании события вмененного И.И.И. административного правонарушения указание на отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, И.И.И. имел возможность отразить свое несогласие с указанными обстоятельствами, в том числе указать на свое согласие пройти медицинское освидетельствование, а также допущенные инспектором ДПС нарушения процедуры направления на данный вид освидетельствования и\или при оформлении примененных к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался, подписав все процессуальные документы без возражений к их содержанию.

С учетом вышеизложенного, необходимость в проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы выполненной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "отказ" и подписи отсутствовала, а потому оснований полагать, что отказ мирового судьи, оформленный в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении соответствующего неоднократно заявленного ходатайства защитника И.И.И - Ц.Г.А. мог привести к принятию незаконного судебного акта, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела без допроса понятых и инспектора ДПС не обоснована, так как из материалов дела следует, что мировым судьёй неоднократно принимались меры к вызову понятых В.И.А. и Т.Е.М., а также инспектора ДПС Е.С.В., оформившего материалы дела об административном правонарушении, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.И.И.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие И.И.И., не извещённом о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 11 ноября 2015 года в 14 часов 30 минут, И.И.И. извещался путём направления судебной повестки по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), а также в иных, имеющихся в деле документах, в том числе в выданной И.И.И. нотариально удостоверенной доверенности: г. Москва, ул. ***. Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 11 ноября 2015 года, было возвращено мировому судьей с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 82). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

В судебное заседание И.И.И. не явился, о причинах неявки не сообщил, при этом его интересы в судебном заседании представлял защитник Ц.Г.А.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие И.И.И., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Ц.Г.А. о направлении дела об административном правонарушении в отношении И.И.И. на рассмотрение по месту жительства последнего не может повлечь отмену обжалуемых актов в связи со следующим.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело и должно отвечать требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательным удовлетворение такого ходатайства.

Следовательно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче дела об административном правонарушении и для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно представленным материалам, защитником Ц.Г.А. мировому судье судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы было подано ходатайство, отвечающее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства И.И.И.: г. Москва, ул. ***.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 19 августа 2015 г.02 сентября 2015 г., 30 сентября 2015 г., 21 октября 2015 г., 11 ноября 2015 г. вынесены соответствующие определения.

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства приведены в упомянутых определениях, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, полагать права И.И.И. на справедливое судебное разбирательство нарушенным не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям И.И.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности И.И.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы И.И.И. и его защитника, изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу И.И.И., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено И.И.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности И.И.И., а также характер совершённого ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения И.И.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 11 ноября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.И.И. оставить без изменения, жалобу И.И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин