Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 4а-2432/17

4а-2432/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Согласие" генерального директора Бульского И.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 398  района Замоскворечье города Москвы от 29 июня 2016 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 398  района Замоскворечье города Москвы от 29 июня 2016 года ООО "Согласие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 398  района Замоскворечье города Москвы от 29 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Согласие" Бульский И.К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не наступило, поскольку постановление должностного лица, неуплата административного штрафа по которому явилась следствием привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, проходило в тот момент стадию обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 398  района Замоскворечье города Москвы от 29 июня 2016 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года законными и обоснованными в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трёх суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ООО "Согласие" в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, наложенный на него постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 15 февраля 2016 года N 1714 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 10 марта 2016 года. Указанными действиями ООО "Согласие" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО "Согласие" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2015 года, в котором изложено существо правонарушения; постановлением N1714 от 15 февраля 2016 года, которым ООО "Согласие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей; рапортом инспектора отдела по АП ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Согласие" в его совершении.

Довод жалобы о неверном установлении судебными инстанциями даты вступления в законную силу постановления должностного лица, неуплата административного штрафа по которому явилась следствием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не может быть признан состоятельным и влекущим отмену состоявшихся по делу актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как видно из представленных материалов, ООО "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 15 февраля 2016 года N 1714, однако решение по данной жалобе судом не принималось.

Так, в частности из копии определения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года следует, что производство по жалобе ООО "Согласие" на вышеуказанное постановление должностного лица прекращено в связи с не подведомственностью данной категории дел арбитражному суду.

В рамках КоАП РФ постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 15 февраля 2016 года N 1714 также предметом обжалования не являлось, поскольку, как следует из копии определения судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года жалоба представителя ООО "Согласие" была возвращена заявителю для устранения указанных в определении недостатков.

С учетом изложенного, при определении даты вступления постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 15 февраля 2016 года N 1714 в законную силу следует руководствоваться нормами ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно пункту 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если оно не обжаловалось, вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что постановление должностного лица, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, было вынесено должностным лицом 15 февраля 2016 года. Копия данного постановления была направлена ООО "Согласие" по почте заказным почтовым отправлением. В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, указанное отправление ООО "Согласие" было получено адресатом 25 февраля 2016 года.

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года начал исчисляться с 26 февраля 2016 года и истек 06 марта 2016 года (выходной день), в связи с чем, сроком его вступления в законною силу является в соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ 10 марта 2016 года.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имело место 11 мая 2016 года в 00 час. 01 мин.

При этом указание в постановлении мирового судьи на то, что датой совершения вменяемого ООО "Согласие" правонарушения является 08 мая 2016 года, является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ООО "Согласие" не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, что нашло свое подтверждение материалами дела и не оспаривается заявителем, следует признать правильным.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого ООО "Согласие" административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ООО "Согласие" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Согласие" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 398  района Замоскворечье города Москвы от 29 июня 2016 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Согласие" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Согласие" Бульского И.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда                                                  Е.М. Базькова