Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4а-2461/17

4а-2461/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Седьмой Континент" Терешиной И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное города Москвы от 19 апреля 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 19 апреля 2016 года ОАО "Седьмой Континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО "Седьмой Континент" Терешиной И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Терешина И.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь, на то, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил территориальной подсудности, а также без надлежащего извещения по месту нахождения ОАО "Седьмой Континент" о месте и времени судебного заседания; предписание получено инженером ОАО "Седьмой Континент" Осиповым С.С., который не имел соответствующей доверенности на его получение; осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, производился в отсутствие понятых; акт проверки, распоряжение о проведении проверки в адрес юридического лица не направлялись.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу N 201 об административном правонарушении от 18 марта 2016 года ОАО "Седьмой Континент" (юридический адрес: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1) в срок до 29 января 2016 года не выполнило законное предписание N 276/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29 апреля 2015 года (п.п. 1-6, 8, 9 предписания), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части первой ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленного правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Седьмой Континент" вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, то есть указанное дело должно рассматриваться по юридическому адресу Общества. Юридическим адресом ОАО "Седьмой Континент" является адрес: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, который в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы.

При этом необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или его часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящей жалобе, магазин ОАО "Седьмой Континент" по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 14, корп. 1, стр. 2 не является филиалом юридического лица, что исключало возможность рассмотрения дела по месту его нахождения.

Изложенное свидетельствует о том, что 19 апреля 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Седьмой континент" было рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 19 апреля 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 и ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное города Москвы от 19 апреля 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Седьмой Континент" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова