Постановление Московского городского суда от 7 июля 2017 г. N 4а-2462/17

4а-2462/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К. и жалобу Соломаевой Е.М. на вступившее в законную силу решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное города Москвы от 05 августа 2016 года Соломаева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Соломаевой Е.М. - без удовлетворения.

В протесте заместитель прокурора г. Москвы Кремнев К.К. просит об отмене решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы и направлении дела в районный суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрена без участия Соломаевой Е.М. при отсутствии у суда сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, тогда как из текста решения суда второй инстанции следует, что Соломаева Е.М. принимала участие в судебном заседании.

В жалобе Соломаева Е.М. просит об отмене судьи районного суда, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя и протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно решению судьи районного суда Соломаева Е.М. присутствовала в судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2016 года, давала объяснения суду.

Вместе с тем и Соломаева Е.М., и прокурор указывают на то, что Соломаева Е.М., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была извещена о судебных заседаниях, назначенных на 16 декабря 2016 года и 20 декабря 2016 года.

Опровергнуть данный довод исходя из материалов дела не представляется возможным.

Согласно материалам служебной проверки установлено, что Соломаева Е.М. принимала участие в судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской из журнала регистрации лиц, посещающих здание Бутырского районного суда города Москвы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует определение об отложении судебного заседания на 16 декабря 2016 года, а также сведения об извещении Соломаевой Е.М. на 20 декабря 2016 года. При этом сведения о том, что в указанные даты Соломаева Е.М. посещала здание Бутырского районного суда города Москвы по результатам служебной проверки также не представлены. В материалах дела отсутствуют какие либо иные сведения, подтверждающие факт участия Соломаевой Е.М. при рассмотрении дела, в т.ч. сведения о разъяснении лицу прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Изложенное не позволяет сделать вывод, о соблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Соломаевой Елены Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя в полном объеме, произвести оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ и с учетом установленного, принять по делу обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К. и жалобу Соломаевой Е.М. удовлетворить.

Решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Соломаевой Е.М. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова