Постановление Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4а-2485/17

4а-2485/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** оглы на вступившие в законную силу постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года *** Э.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации без задержания и содержания в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве.

Решением судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба *** Э.С. оглы без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Э.С. оглы, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, вернув дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы, поскольку на момент проведения проверки трудовой деятельности в ИП "Богачев" он не осуществлял, находился по месту задержания в гостях у брата, занимаясь приготовлением пищи; нарушение своих прав на защиту, выразившееся в необоснованном отказе судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника *** В.И.; необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей *** П.Е., *** Р.Н. и *** И., понятых *** С.В. и *** О.М.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года в 14 часов 45 минут по адресу: город Москва, Проектируемый проезд 1980, д. 4 стр.2 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Азербайджан *** Э.С. оглы, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ИП *** П.Е. в отсутствие у патента на работу в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Э.С. оглы подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией паспорта иностранного гражданина, выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; рапортом инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Р.С.; распоряжением N 118 от 21 декабря 2016 года о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; справкой о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, БД АИС; справкой заместителя начальника отдела ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве; письменными объяснениями *** Т. и *** Е., а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины *** Э.С. оглы в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления *** Э.С. оглы трудовой деятельности у ИП *** П.Е. является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями *** Т. и *** Е., согласно которым они осуществляют трудовую деятельность в качестве продавцов-кассиров в магазине, специализирующимся на продаже рыбной продукции и икры, принадлежащий ИП *** П.Е., расположенном по адресу: Москва, Проектируемый проезд 1980, дом 4 стр.2, в котором также осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего гражданина р. Азербайджан **** Э.С. оглы, в обязанности которого входит доставка товара заказчикам.

Не доверять объяснениям указанных лиц оснований не имеется, так как они получены после их предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласуются, с другими, имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом осмотра территории с фототаблицей, оснований для оговора последнего со стороны указанных лиц по делу не установлено и к жалобе таковые не указаны, в связи с чем, их показания обосновано признаны судьей районного суда достоверными относительно события вмененного *** Э.С. оглы административного правонарушения.

Таким образом, перечисленными выше доказательствами достоверно подтверждается, что *** Э.С. оглы фактически был допущен к работе у ИП *** П.Е. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него документа, подтверждающего законность осуществления им в городе федерального значения Москве трудовой деятельности - патента, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод *** Э.С. оглы о нарушении его прав, выразившихся в рассмотрении жалобы в отсутствие защитника, о допуске которого им (Пашаевым) судье Московского городского суда было заявлено ходатайство, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, *** Э.С. оглы разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, однако данным правом *** Э.С. оглы не воспользовался, ходатайств, в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу для обеспечения явки защитника в суде второй инстанции не заявлял. Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии заключенного соглашения на предоставление интересов *** Э.С. оглы в суде второй инстанции к жалобе, поданной на постановление судьи районного суда приложено не было, сама жалоба подписана лично *** Э.С. оглы.

Равным образом не может повлечь признание незаконным и отмену судебных актов довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями без допроса в качестве свидетелей ИП *** П.Е., *** Р.Н. и *** И., понятых *** С.В. и *** О.М., поскольку, согласно представленным материалам дела, такое ходатайство заявителем в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме также не заявлялось, а потому не рассматривалось судебными инстанциями.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном судебных актах. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи районного суда и Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Э.С. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено *** Э.С. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности *** Э.С. оглы и характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения *** Э.С. оглы к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу **** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин