Постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4а-2541/17

4а-2541/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Ларюкова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 29 января 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 29 января 2016 года Ларюков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба Ларюкова Е.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ларюков Е.В. просит об отмене названных судебных актов, указывая на то, что в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не находился; нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; неверное указание в протоколе на место остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД; отсутствие понятых при применении к нему (Ларюкову) мер обеспечения производства по делу; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2015 года в 15 часа 30 минут Ларюков Е.В., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77 в районе дома 25 по 1-му Тушинскому проезду в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ларюковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ларюковым Е.В. воздухе составило 0,0 мг\л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД *** В.В., а также его устными показаниями, и показаниями врача психиатра-нарколога *** В.В., полученными мировым судье в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; видеозаписью проводимых в отношении Ларюкова Е.В. процессуальных действий, а также иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ларюкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что при управлении автомобилем Ларюков Е.В. в состоянии опьянения не находился не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Ларюковым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2015 г. в связи с наличием у Ларюкова Е.В. внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при управлении транспортным средством должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Ларюкову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведения данной процедуры концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ларюковым Е.В. воздухе составила 0,00 мг\л.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ларюков Е.В. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ларюков Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ларюков Е.В. не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения - ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ клинический филиал N 1 кабинет N 6 в 15 часов 30 минут 03 ноября 2015 г., что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 623 (н) от 03 ноября 2015 г., а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция) и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 (действовавшей на момент совершения правонарушения) в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт медицинского не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Как видно из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей врача - нарколога *** В.В., а также инспектора ДПС *** В.В., Ларюков Е.В. после получения отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе, отказался сдавать на исследование биологическую среду (мочу), мотивировав это отсутствием времени и необходимостью присутствовать на работе.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, логичны, согласуются как между собой так и с другими, имеющимися в деле доказательствами. Ранее *** В.В. и *** В.В. с Ларюковым Е.В. знакомы не были; объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц какой - либо личной либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для Ларюкова Е.В. исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Ларюкова Е.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек Ларюкова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования и подписание заявителем процессуальных документов было обусловлено давлением со стороны сотрудников полиции, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтверждён. Данных, подтверждающих обращение Ларюкова Е.В. с заявлением в компетентные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Довод жалобы от отсутствии понятых при применении к Ларюкову Е.В. мер обеспечения производства по делу не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Ларюкова Е.В. инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

Приложенная к названному протоколу видеозапись на СД-диске была исследована в рамках рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что процессуальные документы были составлены не инспектором *** В.В., а иным лицом, являлись предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся устными показаниями инспектора ГИБДД Цыганова В.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела, который утверждал, что именно им были составлены все процессуальные документы в отношении Ларюкова Е.В.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется, поскольку по существу они сводятся к переоценке установленных нижестоящих судебных инстанций обстоятельств и доказательств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ларюкова Е.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ларюкова Е.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ларюкова Е.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Ларюкову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ларюкова Е.В. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 26 января 2016 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 29 января 2016 года, тогда как в вводной и описательной частях решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года ошибочно указано 26 января 2016 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ларюкова *** изменить, указав в его вводной и описательной частях датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы 29 января 2016 года, вместо ошибочно указанной даты 26 января 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 29 января 2016 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ларюкова *** оставить без изменения, жалобу Ларюкова *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин