Постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4а-2543/17

4а-3103/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба *** А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в своих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку каких-либо хулиганских действий он не совершал; необоснованное задержание сотрудниками полиции для установления личности; незаконное применение сотрудниками полиции силовых приемов и спецсредств; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей со стороны защиты.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Закона о полиции установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *** А.В. 02.11.2016 года в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 12, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно категорично отказался пройти в служебный автомобиль для проезда в ОВД Гольяново г. Москвы для установления личности в связи с произошедшим по указанному выше адресу конфликтом между ним и *** Е.Д.

Указанные действия *** А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении; карточкой происшествия; рапортами полицейских ОБ ППСП УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.В., *** В.И.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Между тем, в качестве доказательств вины *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ судья районного суда сослался на письменные объяснения *** А.Б., *** Е.Д., *** В.И., *** С.А. Согласно объяснениям названных лиц, при их получении они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ и основанием для исключения их из числа доказательств по настоящему делу. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении и жалобы судьи районного суда и Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновности *** А.В. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

В ходе рассмотрения дела из имеющихся в деле доказательств, установлено, что 02.11.2016 г. в 15 часов 56 минут поступило указание от оперативного дежурного, что по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 12 в магазине Седьмой Континент" гражданку не пускают в магазин, так как она находится в состоянии алкогольного опьянения. По приезду была установлена гражданка *** Е.Д., которая пояснила, что ее оскорбил неизвестный ей гражданин, на которого она указала, подойдя к гражданину, представившись, попросили предъявить документы, на что он пояснил, что не обязан им ничего давать, после неоднократных законных требований, данный гражданин не сообщил свои данные, пояснил, что он работает охранником в магазине, никаких документов подтверждающих его слова у него не было, стоял он в гражданской одежде, после на неоднократные требования предъявить документы удостоверяющие личность, ему было предложено проехать в ОМВД по району Гольяново, на что он отказался, сказав, что он никуда не поедет, после чего ему было разъяснено, что в случае не повиновения к нему будет применена физическая сила, он также никак не отреагировал, после неоднократных законных требований к данному гражданину была применена физическая сила и наручники, после чего гражданина доставили в ОМВД по району Гольяново г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе рапортом сотрудника полиции *** С.А, а также рапортом полицейского ОБ ППСП УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве **** В.И.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Таким образом, законность действий сотрудника полиции, направленных на установление личности *** А.В., а также законность его требования проследовать в отделение полиции в целях установления ее личности и оформления административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ сомнений не вызывают. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Ссылка в жалобе на то, что на требование сотрудника полиции о предъявлении документа, удостоверяющего личность, *** А.В. не отказывался, был готов предоставить полицейским удостоверяющие его личность документы, которые находились в подсобном помещении магазина, в котором проходило задержание являлась предметом тщательной проверки суда второй инстанции, и обоснованно была отклонена, как не нашедшая своего подтверждения материалами дела.

Довод заявителя о том, что при задержании сотрудниками полиции к *** А.В. незаконно применена физическая сила, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Как следует из представленных материалов, а именно рапорта сотрудника полиции *** С.А., *** А.В. отказывался выполнять законное требование сотрудника полиции о предъявлении документа, удостоверяющего личность, и отказывался пройти в отделение полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом доставление и административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Вместе с тем о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания в отношении *** А.В. составлены соответствующие протоколы, которые отвечают требованиям ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ и ст. 27.4 КоАП РФ. Таким образом, ссылка заявителя на незаконность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обоснована.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении *** А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей *** Е.Д., *** М.А., *** В.И., *** С.А, *** В.И. не влечёт отмену судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства судья изложил в определении от 16 декабря 2016 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения *** А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу ****- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин