Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4а-2572/17

4а-2572/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 17 мая 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 17 мая 2016 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством *** А.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения не имел; используемый при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор "Алкотектор" не прошел проверку в установленном законом порядке, представленное в дело свидетельство о поверке не содержит необходимых реквизитов, а, следовательно, полученные с его использованием результаты не могут быть признаны достоверными; незаконный отказ судьи районного суда в истребовании сведений о действительности выданного на используемый при проведении *** А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор "Алкотектор" свидетельства о поверке; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без допроса лиц, участвующих в качестве понятых, не явившихся по вызову суда, а также в отсутствии самого *** А.В.; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу *** А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года в 23 часа 20 минут *** А.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, следовал в районе дома 3 по Электролитному проезду в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, согласно которым у *** А.В. в выдыхаемом воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,382 мг\л; рапортом инспектора ДПС *** О.А.; письменными объяснениями понятого *** А.А., свидетеля *** А.В., а также устными показаниями понятого *** О.Д., инспекторов ГИБДД *** О.А., *** А.А., данных ими в судах первой и второй инстанции; свидетельством о поверке, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** А.В. в его совершении.

Довод жалобы защитника *** А.А. о том, что *** А.В. транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял, а также отсутствии у последнего признаков опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так составленные в отношении *** А.В. инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования содержат указание на выявленные у *** А.В. внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4,5).

Наличие у *** А.В. внешних признаков опьянения подтвердили в своих показаниях допрошенные мировым судьей и судьей районного суда инспекторы ДПС *** О.А. и *** А.А.

Кроме того указанные свидетели пояснили о том, что прибыли по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3 по сообщению дежурного о том, что по указанному адресу нетрезвый водитель управляет автомобилем.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, так как свидетели *** О.А. и *** А.А. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с *** А.В. знакомы не были, оснований для оговора последнего с их стороны по делу не установлено.

То обстоятельство, что на момент их (*** и ***) прибытия по указанному выше адресу *** А.В. находился рядом с автомобилем, не исключает факт управления им транспортным средством до этого момента, нашедший свое подтверждение письменными показаниями очевидцев этого - *** А.А. и *** А.В., в которых они однозначно указали на управление *** А.В. транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 197 на территории БЦ "Фаворит", расположенного по вышеуказанному адресу 21 марта 2016 г. примерно в 23 ч. 10 мин. с признаками опьянения, после чего припарковался у подъезда и стал нецензурно выражаться.

Достоверность сведений, изложенных *** А.А. и *** А.В. в письменных объяснениях сомнений также не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих о наличии у *** А.А. и *** А.В. желания оговорить *** А.В., а также о неприязненных к нему отношений, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах письменные объяснения и устные показания указанных выше лиц обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств совершения *** А.В. административного правонарушения.

Кроме того следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к *** А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 как к водителю транспортного средства.

При составлении процессуальных документов *** А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, в том числе касающихся указания на наличие у него внешних признаков опьянения, не сделал, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний, а протокол об отстранении от управления транспортным средством без конкретизации своего несогласия с каким - либо из отраженных в данном документе обстоятельством.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что *** А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

В связи с этим в отношении *** А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,382 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у *** А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе " Алкотектор PRO - 100 combi", заводской номер прибора 637549 поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению (л.д. 85).

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения *** А.В. правонарушения, что подтверждается выданным на прибор " Алкотектор PRO - 100 combi", заводской номер прибора 637549 свидетельством о поверке N 2532-15\33 средство измерения с заводским номером 637549, 2010 года выпуска, принадлежащее ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, содержащим сведения о дате поверки - 27 октября 2015 года, действительного до 27 октября 2016 года.

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. N 1815, отсутствуют.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым *** А.В. был ознакомлен.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** А.В. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,382 мг/л) *** А.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования *** А.В. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав его без каких-либо замечаний.

При составлении протокола об административном правонарушении *** А.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких - либо возражений и замечаний.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования *** А.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления *** А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к *** А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в без допроса в качестве свидетелей *** А.А. и *** А.В. не может служить основанием к отмене судебных актов, так как согласно представленным материалам, мировым судьей и судьей районного суда принимались меры к вызову указанных выше лиц (л.д. 91-95), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья и судья районного суда правомерно рассмотрели дело и жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названных лиц, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие *** А.В., не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, на судебное заседание, назначенное мировым судьей на 12 мая 2016 года в 14 часов 30 минут *** А.В., его защитник *** А.Г. были извещены лично под роспись, о чем свидетельствует собственноручно исполненная ими расписка (л.д. 43), однако *** А.В. в суд не явился, уполномочил защитника *** А.Г. на представление его интересов, который участвовал в судебном заседании, пользовался всеми правами, предоставленными ему КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела достоверной информации об извещении *** А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела мировым судьей 12 мая 2016 г. в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных *** А.В. Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав на защиту.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений о действительности прибора "Алкотектор" в данном случае не влечет признание решения судьи незаконным, поскольку судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ полученному по запросу свидетельству о поверке прибора, признав его допустимым по делу доказательством.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** А.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 17 мая 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника ****- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин