Постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4а-2575/17

4а-2575/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Литвиченко Е.Н. в защиту Розикова В.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 20 мая 2016 года Розиков В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Розикова В.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Литвиченко Е.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Розиков В.Х. в состоянии алкогольного опьянения не находился, с результатами освидетельствования согласен не был; материалы дела не содержат документов на измерительный прибор, с помощью которого проводилось алкогольное освидетельствование; Розикову В.Х. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о понятых, а также их подписи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 22 декабря 2015 года в 03 час. 03 мин. Розиков В.Х., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 54А по * пр-ду в городе Долгопрудный Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Розикова В.Х. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Розикова В.Х. составила 0,673 мг/л; показаниями сотрудника ГИБДД Насонова В.С., понятых * А.Н., * Р.Е., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Розикова В.Х. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Розикова В.Х. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Розиков В.Х. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Розикова В.Х. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,673 мг/л). с результатами освидетельствования Розиков В.Х. согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

При таких обстоятельствах оснований для направления Розикова В.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

При этом, согласно названному процессуальному документу, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", заводской номер прибора 636169, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Предъявление водителю какого-либо сертификата технического средства Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Кроме того, из акта освидетельствования не следует, что Розиков В.Х. сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора, не имеется.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы сведения о понятых, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Сведения о понятых, участвовавших при применении к Розикову В.Х. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, положения ст. 28.2 КоАП РФ возможность составления протокола об административном правонарушении с обязательным участием понятых не предусматривают.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Розикова В.Х. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Розикова В.Х. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Розикова В.Х., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Розикова В.Х., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Розикову В.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Розикова В.Х. оставить без изменения, жалобу защитника Литвиченко Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин