Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4а-2580/17

N 4а-2580/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Семенихина С.П. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ Строй Инвест" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по Северному административном округу города Москвы от 30 марта 2015 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Административно-технической инспекции по Северному административном округу города Москвы N15-09-Б10-00076/01 от 30 марта 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ Строй Инвест" (далее - ООО "ТРАСТ Строй Инвест", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Молодык С.А. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 года постановление должностного лица и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года оставлены без изменения, жалоба защитника Семенихина С.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Семенихин С.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено; по делу не были установлены обстоятельства; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.9 КоАП города Москвы наступает за отсутствие ограждений или перекрытий ими проезжей части дорог в местах разрытий или иных опасных местах.

Согласно п.8.2.5 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (действовавших на дату привлечения к административной ответственности, далее - Правила подготовки и производства земляных работ) каждое место разрытия по прокладке (перекладке) инженерных сетей и сооружений ограждается забором (щитами) установленного образца с красными габаритными фонарями и оборудуется типовыми дорожными знаками (на проезжей части улиц и дорогах). В вечернее и ночное время места разрытий освещаются.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу г.Москва, Головинское шоссе, д.5 инспекторами Административно-технической инспекции по Северному административному округу выявлено, что при производстве работ по реконструкции тепловых сетей для подключения многофункционального комплекса "Водный стадион" подрядной организацией ООО "ТРАСТ Строй Инвест", выполняющей работы в соответствии с ордером N13091413 от 16.01.2015, на проезжей части не выставлены ограждения опасных мест, не отгорожено повреждение асфальтобетонного покрытия, что является нарушением п.8.2.5 Правил подготовки и производства земляных работ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; предписанием; поручением от 11.03.2015 об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства; рапортом главного инспектора Инспекции АТИ по САО; актом обследования территории от 11.03.2015 с приложением фотоматериала; графиком производства работ на объекте Многофункциональный комплекс; ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 16.01.2015 N13091413/4; иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судебные инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ТРАСТ Строй Инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.9 КоАП города Москвы.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.9 КоАП города Москвы с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 7.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении признан несостоятельным.

Системный анализ положений ст.ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Как усматривается из материалов дела уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N09-Б-10 было направлено должностным лицом по адресу электронной почты ООО "ТРАСТ Строй Инвест" e-mail: pto5@trust-stroy.msk.ru, получатель Л.К____а. Согласно скриншоту, имеющемуся в материалах дела, сообщение, содержащее в качестве приложения уведомление N09-Б-10 , было прочитано 11 марта 2015 года (л.д.50).

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества и получена им 24 марта 2015 года (л.д.48).

При таких обстоятельствах, Общество не лишено было права на защиту путем обеспечения явки законного представителя либо направления защитника Общества для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем ни законный представитель ООО "ТРАСТ Строй Инвест", ни его защитник не явились ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении к должностному лицу, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.7.9 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "ТРАСТ Строй Инвест" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по Северному административном округу города Москвы от 30 марта 2015 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.9 КоАП города Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ Строй Инвест" оставить без изменений, жалобу защитника ООО "ТРАСТ Строй Инвест" Семенихина С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова