Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 4а-2611/17

4а-2611/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу **** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 23 ноября 2016 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 23 ноября 2016 года *** В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года указанное выше постановление оставлено без изменений, жалобы *** В.С., защитника *** А.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** В.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водителем транспортного средства не являлась, находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира, что подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели *** В.Ю., *** Л.В. и *** А.А.; отсутствие в связи с этим у сотрудника ГИБДД законных оснований для её (Каримовой) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; инспектор ДПС не являлся очевидцем управления ею (Каримовой) транспортным средством, поскольку прибыл в тот момент, когда она вышла из автомобиля; необоснованность рассмотрения дела и жалобы без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в её пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года в 02 час 55 минут *** В.С., управлявшая транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 50 в районе дома 5 по Страстному бульвару в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения *** В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** Р.С., а также его устными показаниями, данными в суде первой инстанции; письменными объяснениями понятых *** В.А. и *** В.А., а также иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод *** В.С. о недоказанности управления ею транспортным средством, а, следовательно, незаконности предъявленного инспектором ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе устными показаниями инспектора ДПС *** Р.С., где он указывает на то, что в октябре 2016 г. выехал на место ДТП по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 5 с участием автомобиля "***", водитель которого *** В.С., имея внешние признаки сильного алкогольного опьянения, пыталась припарковать данный автомобиль.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ДПС *** Р.С. сведений, касающихся управления *** В.С. транспортным средством оснований не имеется, так как они получены мировым судьей после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения, а также иными, имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной или служебной заинтересованности *** Р.С. в неблагоприятном для **** В.С. исходе дела материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного *** В.С. административного правонарушения.

Показания свидетелей *** В.Ю., *** Л.В. и *** А.А. о том, что управление автомобилем "***" осуществлялось не *** В.С., а *** В.Ю., обоснованно отклонены мировым судьей как противоречащие материалам дела, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, из которых усматривается, что все меры обеспечения производства по делу были применены к **** В.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо возражений относительно данного обстоятельства последняя в данных процессуальных документах не отразила, подписав их без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах установленный судебными инстанциями факт управления *** В.С. транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 50 сомнений не вызывает.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления *** В.С.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в соответствующем акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель *** В.С. также отказалась, что подтверждается протоколом о её направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ последней от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом сама *** В.С. не отрицала в доводах жалобы свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и нахождение в состоянии опьянения.

Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении *** В.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у последней внешних признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, действия *** В.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в без допроса в качестве свидетелей понятых *** В.А. и *** В.А. не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, согласно представленным материалам, мировым судьей принимались меры к вызову указанных выше лиц по номерам телефонов, а также по адресам, указанным ими в процессуальных документах (л.д. 29, 41, 42, 59, 60, 63), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названных лиц, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности *** В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Каримовой В.С., не усматривается. Мотивы, по которым в основу постановления районного суда были положены одни доказательства, в частности устные показания инспектора ГИБДД и отвергнуты другие, в частности доводы заявителя, её защитников, показания свидетелей *** Л.В., *** А.А., *** В.Ю. подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** В.С. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено *** В.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** В.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, постановление в отношении Каримовой В.С. было вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N369 Тверского района города Москвы, мировым судьей судебного участка N370 Тверского района города Москвы. Вместе с тем в тексте решения судьи районного суда указание на то, что дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N369 Тверского района города Москвы отсутствует.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** изменить, указав в тексте названного судебного акта "постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 23 ноября 2016 года" вместо "постановление мирового судьи судебного участка N370 Тверского района города Москвы".

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 23 ноября 2016 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника **** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин