Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4а-2628/17

4а-2628/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Макарова Е.С. в защиту общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоКлимат" на вступившие в законную силу постановление N 9/05/р18-62/01/16 начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 11 февраля 2016 года, решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 9/05/р18-62/01/16 начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 11 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоКлимат"  (далее - ООО "ЕвроАвтоКлимат", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года постановление N 9/05/р18-62/01/16 начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ЕвроАвтоКлимат" Макарова Е.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года постановление N 9/05/р18-62/01/16 начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 11 февраля 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "ЕвроАвтоКлимат" Макарова Е.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Макаров Е.С., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ООО "ЕвроАвтоКлимат" является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Демченко М.Д.; помещение, в котором в ходе проверки был выявлен указанный иностранный гражданин, передано по договору аренды нежилых помещений от 1 января 2015 года ООО "Доор крафт"; судья районного суда не рассмотрел ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников УФМС, проводивших проверку, и выявленных в ходе неё иностранных граждан; в постановлении должностного лица о назначении административного наказания отсутствует адрес административного органа; должностным лицом и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2015 года в 12 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, корпус 4 выявлен факт привлечения ООО "ЕвроАвтоКлимат" к трудовой деятельности в качестве автослесаря гражданина Республики Украина Демченко М.Д. при отсутствии у него патента на работу в городе Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан. Указанные действия ООО "ЕвроАвтоКлимат" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора УФМС; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства 18 мая 2015 N 397; актом проверки; протоколом осмотра территории от 25 мая 2015 года; фототаблицей; письменными объяснениями Демченко М.Д.; постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в отношении Демченко М.Д. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором субаренды; письменными объяснениями Стрельчика С.В.; Чевелевой С.В. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ЕвроАвтоКлимат" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Демченко М.Д., проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и правильно признаны несостоятельными. Так, из письменных объяснений сотрудника АО "СКИМ" Стрельчика С.В. следует, что АО "СКИМ" является собственником помещений по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, корп. 4. Помещение площадью 203 кв.м, в котором в ходе проверки был выявлен гражданин Республики Украина Демченко М.Д., было сдано в аренду ООО "Каллисто", а в соответствии с договором субаренды N 250 от 01.12.2014 года сдано в субаренду ООО "ЕвроАвтоКлимат". Коммерческую деятельность в данном помещении на момент проверки осуществляло именно ООО "ЕвроАвтоКлимат".

Согласно письменным объяснениям Чевелевой С.В., помещение автосервиса, в котором был выявлен Демченко М.Д., ей не принадлежит.

При этом свидетели Стрельчик С.В. и Чевелева С.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ООО "ЕвроАвтоКлимат" с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

К материалам дела также приобщён договор субаренды нежилых помещений N 250 от 01 декабря 2014 года с дополнительным соглашением от 28 февраля 2015 года о передаче ООО "Каллисто" ("Арендодатель") ООО "ЕвроАвтоКлимат" ("Арендатор") во временное владение и пользование (субаренду) находящееся по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, корп. 4 нежилое помещение. Согласно п. 2.2.14 указанного Договора Арендатор не вправе сдавать в субаренду помещение без письменного разрешения Арендодателя.

Приведённые выше данные, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела субъект административного правонарушения установлен правильно: им является ООО "ЕвроАвтоКлимат", осуществляющее коммерческую деятельность по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, корп. 4.

Вопреки утверждению заявителя, должностное лицо и судебные инстанции правильно не приняли во внимание договор аренды нежилых помещений от 1 января 2015 года, заключённый между ООО "ЕвроАвтоКлимат" и ООО "Доор крафт", так как содержащиеся в нём данные опровергаются иными доказательствами, время и обстоятельства, при которых он был оформлен установить не представляется возможным, документы, подтверждающие реальность его исполнения, не представлены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЕвроАвтоКлимат", а потому отсутствие в материалах дела письменного определения судьи районного суда о разрешении ходатайства защитника, приведённого в жалобе, о допросе в качестве свидетелей сотрудников УФМС, проводивших проверку, и иностранных граждан не влечёт безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление должностного лица о назначении административного наказания содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ЕвроАвтоКлимат" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "ЕвроАвтоКлимат" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ЕвроАвтоКлимат" к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы защитника Общества Макарова Е.С. судьёй районного суда вынесен судебный акт, в наименовании которого указано "постановление". Названный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи второй инстанции, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоКлимат" изменить, указав в его наименовании вместо "постановление" "решение".

В остальной части постановление N 9/05/р18-62/01/16 начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 11 февраля 2016 года, решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоКлимат" оставить без изменения, жалобу защитника Макарова Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин