Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 4а-2682/17

4а-2682/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Колодяжного Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N362 Басманного района города Москвы от 12 декабря 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N362 Басманного района города Москвы от 12 декабря 2016 года Колодяжный Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Колодяжного Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Колодяжный Г.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, в т.ч. дата и время совершения вменяемого административного правонарушения; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; при рассмотрении дела судебными инстанциями были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Так, в силу ч.1 ст.11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со ст.14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно Правилам пребывания посетителей в Мещанском районном суде г.Москвы, утвержденным председателем Мещанского районного суда г.Москвы 21.09.2012 запрещается доступ в здание и служебные помещения суда (или удаляются из здания и служебных помещений суда) лицам в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п.4.2 Правил). В силу п.3.2 Правил посетители суда обязаны выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года в 09 часов 20 минут по адресу г.Москва, ул.Ф.Энгельса, д.32. стр.1 Колодяжный Г.В. находился в здании Мещанского районного суда г.Москвы с признаками алкогольного опьянения, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, об освобождении здания суда не реагировал.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами судебных приставов по ОУПДС ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, получившими, вопреки доводам жалобы заявителя, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Колодяжного Г.В. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами по ч.2 ст.17. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Колодяжный Г.В. не находился в здании суда 18 ноября 2016 года опровергается материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 18.11.2016 который был составлен в присутствии заявителя, указавшего при даче объяснений, что находился в суде с признаками алкогольного опьянения (л.д.1), а также данным журнала регистрации и учета посетителей Мещанского районного суда г.Москвы, согласно которому Колодяжный Г.В. значится прибывшим в суд 18.11.2016 в 09 часов 20 минут.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы Колодяжного Г.В. о недоказанности факта совершения им административного правонарушения 18 ноября 2016 года.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Колодяжному Г.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N362 Басманного района города Москвы от 12 декабря 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Колодяжного Г.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Колодяжного Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова