Постановление Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 4а-2705/17

4а-2705/2016

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Антоновой на вступившие в законную силу постановление N121-а Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Ивановское г. Москвы от 14 апреля 2016 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 121-а Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Ивановское г. Москвы от 14 апреля 2016 года Антонова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Жаровым А.А. подана жалоба, которая решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2016 года постановление N 121-а Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района "Ивановское" города Москвы от 14 апреля 2016 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставлены без изменения, жалоба Антоновой Л.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Антонова Л.Ю. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 35.1 КоАП РФ, поскольку она находилась весь дома со своим несовершеннолетним ребенком; ее вина в совершении правонарушения имеющимся в материалах дела документами не подтверждается; в материалах дела отсутствуют подлинники протокола об административном правонарушении, постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и иных материалов; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не содержит данных о свидетелях, не указаны приложения к протоколу, отсутствуют объяснения Антоновой Л.Ю. и ее подписи о разъяснении ей прав, копия протокола ей не вручена, по почте не направлялась; письменные объяснения свидетеля Воробьева Д.В. являются недопустимым доказательством, поскольку он (Воробьев) очевидцем событий, послуживших основанием для привлечения Антоновой Л.Ю. к административной ответственности, не являлся, кроме того, указанный свидетель об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался; рапорты сотрудников полиции Борисова С.Н. и Самохиной О.С. вину Антоновой Л.Ю. в совершении правонарушения, выразившегося в оставлении ребенка одного, не подтверждают, поскольку указанные документы лишь констатируют факт задержания Антоновой Л.Ю. и ее несовершеннолетнего ребенка по адресу их места жительства; оригинал коллективного письма жильцов дома ,,,,в городе Москве в материалах дела отсутствует, его происхождение вызывает сомнения, в связи с чем не может быть допустимым доказательством по делу; показания свидетеля Бокучава Н.Г. ввиду их недостоверности и противоречивости также не могут быть признаны допустимым доказательством по делу; заключение ОСЗН района Ивановское г. Москвы о нахождении семьи Антоновой Л.Ю. в социально-опасном положении не соответствует Федеральному закону от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и противоречит отчету условий жизни малолетней Антоновой И.В. от 25.10.2015; Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района Ивановское г. Москвы нарушено право Антоновой Л.Ю. на ознакомление с материалами дела, в том числе с оригиналами документов, а также право на защиту, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, и право на личное участие в рассмотрении дела; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о детализации интернет-трафика из стационарного телефона; судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении Антоновой Л.Ю. о времени и месте судебного заседания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Антоновой Л.Ю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года примерно в 22 часа 00 минут по адресу: ,,,,,,,, Антонова Л.Ю. должным образом не исполняла свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию, защите прав и интересов своей малолетней дочери-инвалида А,, И.В., ,,,,,,,, г.р., а именно оставила ребенка-инвалида одного в квартире, чем подвергла опасности жизнь и здоровье малолетней дочери Антоновой И.В., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Факт совершения Антоновой Л.Ю. административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; выпиской из протокола N6 заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав района Ивановское; выпиской из письма филиала N1 ГБУЗ "ДГП N120 ДЗМ" от 12.04.2016 N38; копией письма жильцов дома N,, корп. , о шоссе ,,, в г. Москве, поступившего в Управу района Ивановское г. Москвы 04.04.2016; заключением Отдела социальной защиты населения района Ивановское г. Москвы от 11.04.2016 о нахождении семьи малолетней Антоновой И.В. 14.08.2009 года рождения, в социально-опасном положении; письмом начальника полиции ОМВД РФ по району Ивановское г. Москвы; карточкой происшествия; рапортом сотрудника полиции Борисова А.П.; рапортом инспектора ОДН ОМВД России по району Ивановское г. Москвы Самохиной О.С.; устными показаниями Бокучава Н.Г., полученными судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Антоновой Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в действиях Антоновой Л.Ю., проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и обоснованно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно карточке происшествия N29297719 от 28.03.2016 гражданин Воробьев Д.В., сообщил, что в квартире по адресу: ,,,,,,,,, 5-летний ребенок находится один в квартире, кричит в окно "ты где" соседи через окно кормили ребенка, звонили в дверь, но никто не отвечает.

Кроме того, согласно рапорту инспектора ОДН ОМВД России по району Ивановское г. Москвы Самохиной О.С. 28 марта 2016 года в 23 часа 30 минут в ОМВД России по району Ивановское г. Москвы была доставлена малолетняя Антонова И.В., 14.08.2009 года рождения, проживающая по адресу:, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N550 от 28.03.2016; законный представитель малолетней Антонова Л.Ю. от письменных объяснений и заполнения необходимых документов (расписки, протокола об административном правонарушении) отказалась; гражданка Антонова Л.Ю. вела себя агрессивно, кричала, в связи с этим, сотрудниками полиции был вызван наряд психиатрической помощи, который по приезду и после осмотра Антоновой Л.Ю. не установил показаний для госпитализации.

Факт оставления малолетнего ребенка одного в квартире, также подтвердил в своих устных показаниях свидетель Бокучава Н.Г., которая пояснила, что 28 марта 2016 года в 18-00 она (Бокучава) пришла с работы и слышала голос ребенка, люди, прохожие интересовались ребенком, выйдя на балкон, Бокучава Н.Г. увидела ребенка в домашней одежде, который просунул голову через решетку, ждал маму, примерно с 18-00 до 22-00 ребенок находился один дома; дверь в квартиру никто не открыл; прибывшие на место происшествия сотрудники полиции спрашивали Бокучаву Н.Г. о том, как выглядит мама, звонили бабушке ребенка. Указанный свидетель, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что показания названного лица изложены в решении судьи Московского городского суда не в том виде, в котором они были даны ею в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, должностные лица и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Антонова Л.Ю. должным образом не исполняла свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию, защите прав и интересов своей малолетней дочери-инвалида Антоновой И.В., 14.08.2009 г.р., оставив ребенка-инвалида одного в квартире, чем подвергла опасности жизнь и здоровье своей малолетней дочери Антоновой И.В.

При изложенных обстоятельствах Антонова Л.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, оставив ребенка-инвалида одного в квартире.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не разъяснил Антоновой Л.Ю. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не обоснован. Как усматривается из материалов дела, Антонова Л.Ю. присутствовала при составлении процессуальных документов, знакомилась с их содержанием, однако от подписания протокола об административном правонарушении отказалась, о чём сотрудником полиции в указанном процессуальном документе сделана соответствующая запись. При составлении протокола об административном правонарушении Антонова Л.Ю. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, сама Антонова Л.Ю. в бланке объяснений собственноручно написала, что отказывается давать какие-либо показания. Вместе с тем, отсутствие подписи Антоновой Л.Ю., отказавшейся от подписания протокола, в графе о разъяснении ей прав, не свидетельствует о том, что данные права ей не разъяснялись. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях не является существенным недостатком, который влечёт признание его в качестве недопустимого доказательства.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Антоновой Л.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы о недопустимости письменных объяснений свидетеля Воробьева Д.В. в качестве доказательства, ввиду не предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, рассматривался судьей Московского городского суда, который пришел к обоснованному выводу об исключении указанных объяснений из числа доказательств.

Вместе с тем, совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Антоновой Л.Ю.

Ссылка в жалобе на то, что рапорты сотрудников полиции Борисова С.Н. и Самохиной О.С. вину Антоновой Л.Ю. в совершении правонарушения, выразившегося в оставлении ребенка в квартире одного, не подтверждают, поскольку указанные документы лишь констатируют факт задержания Антоновой Л.Ю. и ее несовершеннолетнего ребенка по адресу их места жительства соответственно не может быть принята во внимание, поскольку рапорты сотрудников полиции относится к числу письменных доказательств, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужили сообщение зарегистрированное в КУСП и выявление совершенного административного правонарушения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости данных доказательств по делу.

Равным образом, довод жалобы о том, что заключение Отдела социальной защиты населения района Ивановское г. Москвы о нахождении семьи малолетней Антоновой И.В. в социально-опасном положении не соответствует Федеральному закону от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и противоречит отчету условий жизни малолетней Антоновой И.В. от 25.10.2015, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства, установленные до выявления событий, имевших место 28 марта 2016 года, не влияют на квалификацию действий Антоновой Л.Ю. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники процессуальных документов, составленных должностными лицами Комиссии по делам несовершеннолетних, не может быть принят во внимание, так как судья районного суда рассматривал жалобу на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних, а не дело по существу с вынесением постановления о назначении административного наказания. По запросу судьи районного суда Комиссией по делам несовершеннолетних были представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении (л.д. 43-76). Таким образом, судья районного суда и судья Московского городского суда проверили дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, располагая всеми необходимыми документами.

Утверждение заявителя о том, что оригинал коллективного письма жильцов дома N98 корп. 4 по шоссе Энтузиастов в городе Москве в материалах дела отсутствует, а его происхождение вызывает сомнения, не влечет признания указанного документа недопустимым доказательством, поскольку, как показала свидетель Шишкова Н.В., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствии с установленным делопроизводством, подлинник указанного заявления находится в Управе район Ивановское г. Москвы, а его копия приобщена к материалам дела, данное заявление подано на приеме граждан. Таким образом, оснований сомневаться в подлинности указанного документа не имеется. Кроме того, свидетель Бокучава Н.Г. также подтвердила свою подпись, имеющуюся в оспариваемом документе.

Изложенный в жалобе довод о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о детализации интернет-трафика из стационарного телефона, является несостоятельным.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья Московского городского суда мотивировал в определении от 26 сентября 2016 года (л.д. 127). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении прав Антоновой Л.Ю. при рассмотрении дела Комиссией по делам несовершеннолетних подробным образом исследовался судьей Московского городского суда, мотивы по которым указанный довод признан необоснованным, изложены в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, орган рассматривающий дело, вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, в случае если ходатайство об отложении дела не удовлетворено.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2016 ходатайство о переносе рассмотрения дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района Ивановское города Москвы было отклонено (л.д. 48).

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, может вести дело через своего защитника.

Учитывая, присутствие при рассмотрении дела защитника Антоновой Л.Ю, адвоката Жарова А.А., Комиссией по делам несовершеннолетних пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Антоновой Л.Ю.

Также несостоятелен довод заявителя о нарушении прав Антоновой Л.Ю. при рассмотрении дела в ее отсутствие в суде первой инстанции.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При подаче жалобы в Перовский районный суд г. Москвы в качестве контактных телефонов указан телефон адвоката Жарова А.А.: 8-495-2270121.

На момент рассмотрения дела в суде срок действия доверенности адвоката Жарова А.А. не истек.

Согласно телефонограмме от 02.06.2016 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07.06.2016, адвокат Жаров А.А. извещен по телефону (л.д. 81). Однако 07.06.2016 г. ни адвокат Жаров А.А., ни его подзащитная в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Также в материалах дела имеется телефонограмма от 07.06.12016 о дате рассмотрения дела, отложенного на 23.06.2016, полученная адвокатом Жаровым А.А. по телефону (л.д. 83).

Как правильно указал судья Московского городского суда в решении, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что адвокатом Жаровым А.А. не было передано сообщение Антоновой Л.Ю. К заявлению адвоката Жарова А.А. на имя Антоновой Л.Ю., а также к приложенной копии телефонограммы судьей Московского городского суда дана критическая оценка. Текст, представленной копии телефонограммы не соответствует тексту телефонограммы, имеющейся в материалах дела. Также сведения, указанные в заявлении Жарова А.А. о том, что секретарю Борисовой И.А. сообщено о невозможности передать информацию Антоновой Л.Ю., не соответствует тексту представленной копии телефонограммы. Более того, никаких доказательств о расторжении соглашения с Антоновой А.А. в суд не представлено. Письмо адвоката адресовано не в суд, а самой Антоновой А.А. Представленная распечатка звонков на телефон не имеет значения, поскольку из материалов дела не усматривается, что на указанный телефон по данному делу осуществлялись звонки. Из представленной адвокатом Жаровым А.А. копии из книги регистрации корреспонденции усматривается, что запись имеет неоговоренные исправления.

Также суд второй инстанции правильно указал на то, что Антонова Л.Ю. зная о том, что в производстве суда находится дело по ее жалобе, не лишена была возможности узнать дату рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административным органом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности также не влекут отмену вынесенных судебных постановлений. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Антоновой Л.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и виновности Антоновой Л.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Антоновой Л.Ю., не усматривается.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Антоновой Л.Ю., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются права и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Антоновой Л.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ч. 1 ст. 5.35 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление N121-а Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Ивановское г. Москвы от 14 апреля 2016 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Антоновой Лилии Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Антоновой Л.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова