Постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4а-2745/17

4а-2745/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Епихина И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 15 июля 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 15 июля 2016 года Епихин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 15 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Епихина И.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Епихин И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи о назначении административного наказания в его (Епихина), а также защитника Григорашкина Ю.Ю. отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы; нарушение подведомственности рассмотрения дела, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, оно подлежало рассмотрению судьей районного суда; протокол об административном правонарушении составлен в его (Епихина) отсутствие без надлежащего извещения, как и не был извещен о месте и времени внесения в него исправлений, копия данного протокола, в том числе с внесенными в него изменения в его адрес не направлялась; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (Епихину) не предлагалось, от его прохождения он не отказывался; отсутствие у инспектора ДПС законных оснований для его (Епихина) направления на медицинское освидетельствование, указание в процессуальных документах на наличие признаков опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования, в котором их наличие врачом отрицается; нарушение порядка и правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Епихина) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что судья не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участников судебного процесса своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту выбранным им защитником.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Между тем сведений о надлежащем извещении защитника Епихина И.В. - Григорашкина Ю.Ю., о рассмотрении жалобы в районном суде 29 сентября 2016 года материалы дела не содержат. Тем самым Епихин И.В. необоснованно был лишен возможности реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Епихина И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Епихина И. В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин