Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4а-2748/17

4а-2748/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Князева АВ на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года Князев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Князева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Князев А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Шляхта А.И. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей Бабушкинского районного суда города Москвы установлено, что 05 августа 2016 года в 16 часов 24 минут Князев А.В., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, следовал по *, где в районе дома N11 совершил столкновение с автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Князева А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Шляхты А.И., Бирюзова С.С. полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; запиской о факте ДТП, оставленной очевидцем; фотоматериалом; актом осмотра транспортного средства "*"; видеозаписью с места ДТП.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Князева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия несостоятелен.

Так, согласно письменным объяснениям второго участника ДТП Шляхта А.И., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, 05 августа 2016 года его автомобиль марки "*" государственный регистрационный знак * был припаркован у дома *, когда он подошел к машите то обнаружил повреждения на левом переднем крыле и на левой части переднего бампера. К автомобилю была прикреплена записка с информацией о повреждении его автомобиля и данными виновника ДТП, оставленными очевидцем ДТП с указанием его телефона (л.д.20, 21).

Из письменных объяснений Князева А.В., следует, что она 05 августа 2016 года в 16 часов 24 минуты он управляя автомобилем "*" следовал по 1-му проезду Марьиной Рощи в г. Москве, в районе д. 11 столкновения с другим транспортным средством он не почувствовал, незначительное нарушение лак-красочного покрытия на правой передней двери принадлежащего ему автомобиля "*" обнаружил только после звонка из ГИБДД, что стало для него неожиданностью (л.д.28).

Согласно письменным объяснениям свидетеля Бирюзова С.С., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 05 августа 2016 года в 16 часов 24 минуты он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Москва, 1-й проезд Марьиной Рощи, д.11 с участием припаркованного автомобиля "*" и транспортного средства марки "*", совершил наезд на * 800 ММ 77, нанес ему повреждения, после чего покинул место ДТП (л.д.20, 27).

При таких обстоятельствах судья районного суда, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела пришел к обоснованному выводу о том, что событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в п.1.2 ПДД РФ.

Довод заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП опровергается материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2016 года автомобиль марки "*" государственный регистрационный знак * имеет повреждения переднего бампера и переднего левого крыла (л.д. 18).

Из акта осмотра транспортного средства от 16.08.2016 г. и фотоматериала автомобиль "*" государственный регистрационный знак * имеет повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери заднего бампера (л.д.29-32).

Согласно объяснениям очевидца ДТП Бирюзова С.С. автомобиль марки "*" государственный регистрационный знак * задел правой стороной автомобиль "*", у которого возникли повреждения передней левой части.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела усматривается движения автомобиля автомобиль марки "*" по придомовой территории в непосредственной близости со стоящим автомобилем "*", факт резкой остановки автомобиля "*" после чего указанный автомобиль продолжает движение, совершая маневр объезда (л.д.36).

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами "*" и "*", при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что Князев А.В. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судьей городского суда приобщённого к материалам дела стороной защиты на стадии рассмотрения жалобы по делу заключения специалиста АНО "Кримико", опровергающего образование повреждений на транспортном средстве марки "*" в результате наезда на него автомашины "*" не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку заключение специалиста АНО "Кримико" NАТ-2709-2016 получило надлежащую правовую оценку судьи Московского городского суда, изложенную в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Заключение специалиста не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, автомобиль "*" государственный регистрационный знак * совместно с автомобилем "*" государственный регистрационный знак * специалистом не осматривался.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Князева А.В., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Князеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Князева А.В. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Князева АВ оставить без изменения, жалобу Князева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М.Панарин