4а-2763/2016
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ермолиной Н.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 30 декабря 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 10 июня 2016 года Ермолина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ермолиной Н.П. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 14 декабря 2016 года указанные судебные акты отменены, дело возвращено мировому судье судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 30 декабря 2016 года Ермолина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ермолиной Н.П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ермолина Н.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управляла; оценка доказательств по дел, в т.ч. оценка показаний свидетелей * А.Д., * А.Н. и * Е.В. произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 февраля 2016 года водитель Ермолина Н.П., управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя по ул. Щорса в г. Москве, в районе дома 8 стала участником дорожно-транспортного происшествия.
Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД у Ермолиной Н.П. были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Ермолиной Н.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования 20 февраля 2016 года в 22 часа 00 минут Ермолина Н.П. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой водителя; справкой о проверке лица по оперативно - справочным учетам ОВД; письменными объяснениями свидетеля * А.Д.о., отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; устными показаниями сотрудников ГИБДД Крючкова Е.В. и Токарева В.В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела; административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия 20.02.2016, из которого следует, что Ермолина Н.П. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; иными материалами дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ермолиной Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа Ермолиной Н.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Ермолина Н.П. не управляла, несостоятелен. Так, во всех процессуальных документах Ермолина Н.П. указана в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *. При составлении процессуальных документов Ермолина Н.П. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделала, отказавшись от подписи в указанных документах.
Факт управления Ермолиной Н.П. транспортным средством подтверждается также письменными показаниями * А.Д.о., а также устными показаниями сотрудников ГИБДД Крючкова Е.В. и Токарева В.В. полученными мировым судьей при рассмотрении дела после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода мирового судьи о том, что Ермолина Н.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что не были приняты во внимание показания свидетелей * А.Д.о., * А.Н. и * Е.В., данные ими в судебном заседании 29.12.2016, согласно которым транспортным средством управлял мужчина, признаны несостоятельными.
Оценка объяснений указанных лиц, опрошенных мировым судьей в судебном заседании, произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мотивы по которым отклонены показания указанных лиц, изложены в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда не согласиться с которыми оснований не имеется.
В свою очередь объяснения, которые были даны Рустамовым А.Д.о. должностному лицу непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия 20.02.2016 и из которых следует, что транспортным средством "*", государственный регистрационный знак * управляла женщина, впоследствии опознанная, как Ермолина Н.П., отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, последовательны, согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД Крючкова Е.В. и Токарева В.В., опрошенных в качестве свидетелей мировым судьей.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Ермолиной Н.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ермолиной Н.П., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе на постановление о назначении административного наказания по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ермолиной Н.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Ермолиной Н.П. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 30 декабря 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Ермолиной Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ермолиной Н.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.