Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 4а-2768/17

4а-2768/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Чернядьева _.. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 07 сентября 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 07 сентября 2016 года Чернядьев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1(один) год.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года указанное выше постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставлено без изменений, жалоба Чернядьева Т.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чернядьев Т.А. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не был извещен надлежащим образом; телеграмма, направленная мировым судьей в его адрес, им не получена по вине сотрудника Почты России; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст.5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренные Законом N129-ФЗ.

В случае представления всех необходимых документов, регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию. При этом регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, установленных настоящим Законом, а так же регистрирующему органу не предоставлено право юридической экспертизы документов, представляемых при государственной регистрации.

В силу п. "а" ст. 12 Закона N 129 - ФЗ подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2015 г. Чернядьев Т.А., являясь заявителем при государственной регистрации ООО "ПРОКАР", представил заявление по форме Р14001 в Межрайонную ИФНС России N46 по г. Москве документы для государственной регистрации ООО "ПРОКАР" в связи с внесением изменений сведений о юридическом лице, в том числе: заявление об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов; Решение N2 Учредителя ООО "ПРОКАР" от 04.09.2015 г., содержащее заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО "ПРОКАР": г. Москва, ул. 3-ая Марьинской рощи, д. 22/28, пом. 6П, выявленных по результатам проведенной проверке по указанному выше адресу, согласно которым по указанному адресу находится жилой дом, ООО "ПРОКАР" фактически там не находится и свою деятельность не осуществляет.

Таким образом, поданное Чернядьевым Т.А. заявление об изменении адреса места нахождения ООО "ПРОКАР" на адрес: г. Москва, ул. 3-ая Марьинской рощи, д. 22/28, пом. 6П, предоставленное в налоговый орган содержало заведомо ложные сведения, поскольку ООО "ПРОКАР" не имело намерения использовать данный адрес для осуществления связи с юридическим лицом.

Указанные действия Чернядьева Т.А. квалифицированы по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения Чернядьевым Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2016 года; распиской о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; копией заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; копией расписки в получении документов; копией гарантийного письма от 12 августа 2015 года; копией решения N2 единственного участника ООО "ПРОКАР" от 04 сентября 2015 года; копией договора аренды нежилого помещения от 21 сентября 2015 года; актом приема-передачи нежилого помещения от 21 сентября 2015 года; уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений; актом установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Марьинской рощи, д. 22/28, пом. 6П, от 05 августа 2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОКАР", а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях генерального директора ООО "ПРОКАР" Чернядьева Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

В данном случае Чернядьев Т.А., являясь на момент подачи заявления генеральным директором ООО "ПРОКАР", не мог не знать об отсутствии нежилого помещения по адресу, указанному в заявлении в качестве юридического адреса регистрации, и отсутствия у ООО "МЕГА" прав на данный объект недвижимости. При таких обстоятельствах, действия Чернядьева Т.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Чернядьева Т.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 сентября 2016 года, ввиду не получения им телеграммы, направленной в его (Чернядьева) адреса, по вине сотрудника Почты России, не влечет отмены постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья 07 сентября 2016 года рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Чернядьева Т.А. в отсутствие последнего, указав в постановлении на надлежащее извещение Чернядьева Т.А. посредством телеграммы.

Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма поданная по адресу: Тульская область, Веневский район, п. Грицовский, ул. Первомайская, д. 17, кв. 4, вручена Чернядьеву Т.А. лично 02 сентября 2016 года (л.д. 56).

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела письмо заместителя начальника Новомосковского почтамта УФПС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" Грецовой Л.Н. за N1.5.6.3.19.04.1-09/1378 от 13.10.2016 в ответ на обращение Чернядьева Т.А., в котором она указывает на то, что телеграмма N 314105 от 02.09.2016 года, отправленная из Москвы по адресу: 303318, п. Грицевский, ул. Первомайская, д. 17, кв. 4 на имя Чернядьева Т.А. утрачена по вине работника работников отделения почтовой связи Грицовский (л.д. 81), в данном случае не свидетельствуют о допущенном мировым судьей нарушении прав Чернядьева Т.А. на защиту.

Так, изложенная в названном выше письме заместителя начальника Новомосковского почтамта УФПС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" Грецовой Л.Н. информация об утрате телеграммы, адресованной Чернядьеву Г.А., не конкретизирована. В частности не указано непосредственное лицо, допустившее нарушение утрату телеграммы; отсутствует ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено и исследовано допущенное почтальоном ОПС Грицовский нарушение, а также не представлены соответствующие документы, подтверждающие выявленное нарушение.

Таким образом, представленный заместителем начальника Новомосковского почтамта УФПС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" Грецовой Л.Н. объем сведений, при наличии уведомления о вручении телеграммы Чернядьеву Т.А., не может являться достаточным основанием для того, чтобы считать ошибочным признание судебными инстанциями Чернядьева Т.А. надлежащим извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 07 сентября 2016 года.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Чернядьева Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Чернядьева Т.А. и её защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Чернядьева Т.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену и изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде дисквалификации на срок один год назначено Чернядьеву Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.11 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 07 сентября 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Чернядьева Т.А. оставить без изменения, жалобу Чернядьева Тимура Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин