Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 4а-2778/17

4а-2778/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шабалкина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 29 сентября 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 15 августа 2016 года Шабалкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 29 сентября 2016 года Шабалкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шабалкина С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шабалкин С.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при измерении скорости в движении погрешность прибора "Искра-видео" составляет +/- 2 км/ч, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ; рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством по делу; при повторном рассмотрении дела мировой судья назначил наказание, ухудшающее положение лица в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановленные судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно ч.7 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1 ПДД РФ).

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2016 года в 06 часов 32 минуты Шабалкин С.А., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 5 по ул. Н. * в г. Москве, при установленном ограничении скорости 60 км/ч со скоростью 122 км/ч, чем превысил установленную в п.10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 62 км/ч.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2015 года, вступившим в законную силу 18 июля 2015 года, Шабалкин С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 5 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; свидетельством о поверке средства измерения; фотоматериалом; карточкой водитля;постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2015 года; иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применили нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шабалкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что учетом погрешности прибора "Искра-видео" +/- 2 км/ч, в действиях Шабалкина С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно материалам дела, административное правонарушение было зафиксировано с применением комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "Искра-видео" ИВ 1061 ДАК/06503, имеющего свидетельство о поверке сроком действия до 11 февраля 2018 года, согласно которому указанный прибор видеофиксации признан пригодным к применению. При этом погрешность измерения скорости в стационарном режиме измерения (при неподвижном положении оператора) составляет не более +/- 1 километра в час и +/- 2 километров в час при патрульном режиме измерения (при движении оператора в патрульном автомобиле).

Принимая во внимание изложенное, а также рапорт инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 07 июля 2016 года, согласно которому замер скорости транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, двигавшегося в районе дома 5 по ул.Н.* в г.Москве, произведен в стационарном положении, оснований считать, что в действиях Шабалкина С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется. Прибором "Искра-видео" зафиксирована скорость движения автомобиля под управлением Шабалкина С.А. 122 км/ч, в связи с чем действительная скорость автомобиля могла составлять от 121 до 123 км/ч. Таким образом, превышение установленной скорости движения могло быть на 61 - 63 км/ч.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том при повторном рассмотрении дела мировым судьей было ухудшено положения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении признан несостоятельным.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя 23.09.2016 дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Савеловского районного суда г.Москвы обоснованно исходил из того, что мировым судьей не учтены сведения о привлечении Шабалкина С.А. к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, что в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и является нарушением ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, отмена постановления мирового судьи судебного участка N349 района Беговой города Москвы от 15 августа 2016 года и возвращение дела на новое рассмотрение, принятие решения при повторном рассмотрении дела о квалификации административного правонарушения вменяемого Шабалкину С.А. по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Шабалкина С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе на постановление о назначении административного наказания по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шабалкина С.А. характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Шабалкину С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шабалкина С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 29 сентября 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шабалкина С.А. оставить без изменения, жалобу Шабалкина С.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова