Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4а-2779/17

4а-2779/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Гасанова Э.С.о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 31 мая 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 31 мая 2016 года Гасанов Э.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гасанова Э.С.о. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гасанов Э.С.о. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, он покинул место дорожно-транспортного происшествия в результате крайней необходимости из-за угроз второго участника ДТП; судья районного суда рассмотрел жалобу в его (Гасанова Э.С.о.) отсутствие, а также в отсутствие его защитника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения; выявленные повреждения на транспортном средстве "*" незначительны; мировым судьей не принято во внимание заключение экспертизы N 2243/05; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу, представленных потерпевшим в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ, * И.М. указал, что считает вынесенные в отношении Гасанова Э.С.о. судебные акты законными и обоснованными, ссылаясь на то, что Гасанов Э.С.о. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 марта 2016 года в 10 час. 20 мин. водитель Гасанов Э.С.о., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь по МКАД в г. Москве со стороны Боровского шоссе в направлении Сколковского шоссе в районе 48 км стал участником ДТП с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением * И.М., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Гасановым Э.С.о. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; карточкой водителя; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными и устными объяснениями потерпевшего * И.М.; письменными объяснениями Гасанова Э.С.о.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гасанова Э.С.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Гасанова Э.С.о. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем марки "Шкода", государственный регистрационный знак Р 288 МЕ 777, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: царапина на переднем крыле.

При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Гасанова Э.С.о по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, он покинул место дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости в связи с угрозами * И.М., подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Шанаева И.М., полученные мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Гасанов Э.С.о. называет в настоящей жалобе, объясняя оставление места ДТП, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. В случае угроз со стороны второго участника ДТП Гасанов Э.С.о. должен был вызвать сотрудников полиции, а не покидать место ДТП.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие Гасанова Э.С.о. и его защитника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым, о времени и месте рассмотрения дел, назначенного на 19 августа 2016 года в 13 час. 30 мин. Гасанову Э.С.о. направлена по почте судебная повестка.

Согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление (идентификационный номер 12571707105459) получено Гасановым Э.С.о. 17 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Гасанова Э.С.о. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и непоступлением от него ходатайства об отложении слушания судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом имеющийся в материалах дела ордер адвоката Майданчука Р.В. N 54 от 05 мая 2016 года выдан на представление интересов Гасанова Э.С.о. только в судебном участке N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы (л.д. 48).

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что мировым судьей не принято во внимание заключение экспертизы N 2243/05, а также указание на нарушение при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями требований закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Гасанова Э.С.о. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Гасанова Э.С.о. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе заключение экспертизы N 2243/, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гасанова Э.С.о., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гасанова Э.С.о., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание Гасанову Э.С.о. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 31 мая 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гасанова Э.С.о. оставить без изменения, жалобу Гасанова Э.С.о. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин