Постановление Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 4а-2781/17

4а-2781/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кулешова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 08 июля 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 08 июля 2016 года Кулешов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кулешова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кулешов А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что передний государственный регистрационный знак на его автомобиле был загрязнен вследствие его эксплуатации, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем в качестве свидетелей указаны сотрудники ГИБДД, заинтересованные в исходе дела, кроме того, он не содержит сведений о применении фотосъемки, об устройстве, с помощью которого она производилась, содержит неверное указание адреса места его составления, места совершения административного правонарушения, а также адреса места жительства заявителя; о месте и времени рассмотрения жалобы он не был надлежащим образом извещен; показания свидетелей П___а А.С. и П___й Я.В. не были приняты судебными инстанциями во внимание; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть,

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 05 июня 2016 года в 03 часа 20 минут Кулешов А.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. 4/6 стр. 4 по Береговому проезду в сторону Филевского бульвара в г. Москве с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего и затрудняющего его идентификацию ("искусственная грязь"). Указанными действиями Кулешов А.Н. нарушил требования п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кулешова А.Н. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД; материалами фотофиксации; карточкой водителя; устными показаниями сотрудников ГИБДД Р___а С.Н., С___а Д.Р., К___а С.А. и К___о В.С., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кулешова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что передний государственный регистрационный знак на его автомобиле был загрязнен вследствие его эксплуатации, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела, в том числе полученным по запросу мирового судьи из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фотоизображением переднего государственного регистрационного знака, а также приобщенной к материалам дела по ходатайству заявителя видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из содержания которых усматривается, что одно цифровое и одно буквенное обозначение на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля, принадлежащего Кулешову А.Н., загрязнены, покрыты "искусственной грязью", в то время как сам автомобиль и передний государственный регистрационный знак чистые. Указанные обстоятельства подтверждаются устными показаниями сотрудников полиции Р___а С.Н., С____а Д.Р., К____а С.А. и К___о В.С., допрошенных мировым судьей об обстоятельствах данного правонарушения, которые подтвердили, что передний государственный регистрационный знак полностью не поддавался прочтению в связи с наличием загрязнений на одном буквенном и одном цифровом обозначении, при том, что на улице было светло. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода мирового судьи о том, что Кулешов А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Кулешова А.Н. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Кулешов А.Н. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, действия Кулешова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями ПДД РФ и КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о применении фотосъемки, об устройстве, с помощью которого она производилась, не влечет признание протокола и фотоизображения недопустимыми, поскольку указанное фотоизображение было получено мировым судьей по запросу из уполномоченного органа ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, оценено по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому, обоснованно положено в основу вывода о виновности Кулешова А.Н., как отвечающее требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей. Вывод мирового судьи о совершении Кулешовым А.Н. административного правонарушения в районе дома 4/6 стр. 4 по Береговому проезду в сторону Филевского бульвара в г. Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Указанный адрес является также местом составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы он не был надлежащим образом извещен, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, определением судьи районного суда от 13 сентября 2016 года судебное заседание по рассмотрению жалобы Кулешова А.Н. было отложено на 28.09.2016 на 16 часов 00 минут по ходатайству последнего в связи с нахождением его на лечении в учреждении здравоохранения (л.д. 80 - 83). 27 сентября 2016 года, то есть накануне судебного заседания, Кулешовым А.Н. было заявлено аналогичное ходатайство, которое приобщено судьей районного суда к материалам дела (л.д. 86), основания отказа в его удовлетворении изложены в судебном решении. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Кулешов А.Н. был осведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы, назначенной на 28.09.2016. Таким образом, право Кулешова А.Н. на защиту нарушено не было, требования ч.2 ст.25.1 и ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

В связи с тем, что Кулешов А.Н. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, неверное указание номера квартиры в адресе места жительства заявителя не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулешова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мотивы, по которым показания свидетелей П___а А.С. и П____й Я.В. были отклонены мировым судьей, изложены в судебном постановлении, что отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомневаться в правильности этой оценки оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кулешова А.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кулешову А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кулешова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы была оглашена 07 июля 2016 года, в то время как текст указанного постановления в полном объеме был изготовлен 08 июля 2016 года, что в силу ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ и является днем его вынесения.

Вместе с тем во вводной и установочной частях решения судьи районного суда днем вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 07 июля 2016 года.

Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что Кулешову А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц. Между тем во вводной и установочной частях решения судьи районного суда указано на назначение Кулешову А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Допущенные судьей районного суда ошибки не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов, подлежат устранению без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года подлежит изменению в части указания во вводной и установочной частях решения даты вынесения постановления мировым судьей, а также назначенного Кулешову А.Н. административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кулешова А.Н. изменить в части указания во вводной и резолютивной частях решения даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г.Москвы - 08 июля 2016 года и назначении Кулешову А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 08 июля 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кулешова А.Н. оставить без изменения, жалобу Кулешова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова