Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4а-2790/17

4а-2361/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "МИЛЛАБ" *** М.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года ООО "МИЛЛАБ" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 26 января 2017 года указанное постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "МИЛЛАБ" *** М.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность требования прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы о явке представителя Общества и предоставлении документов, содержащихся в запросе; получение указанного требования Обществом за пределами установленного в нем срока явки; выполнение Обществом требований прокурора, а именно направление запрашиваемых документов по почте 02 сентября 2016 в адрес прокуратуры.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре РФ").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Статья 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" устанавливает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, при этом неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой проверки по поручению прокуратуры г. Москвы о возможных нарушениях федерального законодательства при осуществлении деятельности в рамках государственного оборонного заказа межрайонным прокурором Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ООО "Миллаб" был направлен запрос о необходимости явиться в прокуратуру 26 августа 2016 года к 11 ч. 00 мин. для дачи объяснений по заключенным с АО "НИИФИ" договорам (контрактам) в том числе в сфере гособоронзаказа, а также предоставить ряд документов, заверенных надлежащим образом, а именно: уставных (учредительных) документов - налоговые свидетельства, устав, приказ о назначении директора, информационный листок с указанием Ф.И.О. руководителя, банковских реквизитов организации, адресов, контактных телефонов, договора аренды помещения по указанному адресу, договоров (контрактов) с АО "НИИФИ", с иными организациями в рамках гособоронзаказа, финансовых документов (платежных поручений, счетов-фактур), свидетельствующих об оплате в рамках исполненных договоров (контрактов), акты выполненных работ по договорам (контрактам), иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договоров (контрактов), соответствие поставленной продукции техническим заданиям, сертификаты качества на поставляемую продукцию, технические паспорта на комплектующие изделия, необходимых для исполнения условий договоров лицензии и разрешения.

25 августа 2016 г. указанный запрос был передан посредством факсимильной связи в адрес ООО "МИЛЛАБ", однако в установленный в указанном запросе срок его требования Обществом исполнены не были.

Указанные действия ООО "МИЛЛАБ" квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "МИЛЛАБ" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2016 г.; актом от 26.08.2016 г., составленным должностными лицами прокуратуры о неисполнении требований прокурора; рапортом старшего помощника прокурора *** А.М. от 01.09.2016 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношение ООО "МИЛЛАБ"; запросом прокурора от 01.09.2016; отметкой о прохождении факсограммы от 25.08.2016; уведомлением прокурора от 01.09.2016; уставом ООО "МИЛЛАБ", а также иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "МИЛЛАБ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что генеральным директором ООО "МИЛЛАБ" либо уполномоченным им лицом требования прокурора в установленный срок - 26 августа 2016 г. не были исполнены, нижестоящие судебные инстанции обоснованно усмотрели в действиях Общества нарушение положений ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности требования прокурора, являются несостоятельными и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Прокурор Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действуя в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", имел право истребовать от должностных лиц запрошенную информацию и все необходимые документы, связанные с исполнением поручения, с установлением срока.

О незаконности неисполнения требования Общество в лице его генерального директора было осведомлено, исходя из текста требования, в котором имеется ссылка на ст. 17.7 КоАП РФ, а также приведено её содержание.

Ссылка в жалобе на то, что запрос прокуратуры Обществом получен только 02 сентября 2016 г., то есть по истечении срока его выполнения, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену, поскольку в материалах дела имеется отчет о направлении 25 августа 2016 г. запроса в адрес ООО "МИЛЛАБ" факсимильной связью по телефонному номеру 933-71-48 с положительным результатом его отправления (л.д. 10).

При этом принадлежность указанного телефонного номера ООО "МИЛЛАБ" подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением главного бухгалтера (л.д. 62).

То обстоятельство, что в едином государственном реестре юридических лиц имеется учетная запись о регистрации двух ООО "МИЛЛАБ" в данном случае не снимает с Общества административной ответственности за допущенное нарушения, поскольку руководителем обоих Организаций является Ступак М.В., на имя которого и был направлен прокурорский запрос.

Факт направления документов Обществом 02 февраля 2016 г., то есть по истечении срока, установленного для исполнения требования, не исключает наличия в совершенном ООО "МИЛЛАБ" деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено ООО "МИЛЛАБ" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО "МИЛЛАБ" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "МИЛЛАБ" **** М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин