Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4а-2810/17

4а-2810/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданной в интересах ****на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 04 декабря 2014 года и определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 04 декабря 2014 года *** П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление мирового судьи защитником *** Н.И. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 04 декабря 2014 года защитнику *** Н.И. отказано.

В настоящей жалобе защитник *** Н.И. просит об отмене вышеназванного определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, а также постановления мирового судьи о привлечении *** П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в обоснование чего указывает на то, что последний от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; выводы мирового судьи о наличии в действиях *** П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носят предположительный характер; имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, поскольку составлены сотрудником полиции, у которого имеется предвзятое отношение к *** В.П. в связи с возникшим конфликтом в день предполагаемого правонарушения, послужившего основанием к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении *** П.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 04 декабря 2014 г. *** П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником *** П.В. - *** Н.И. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу, которое определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 г. оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие уважительных причин, препятствующих *** Н.И. с момента получения копии постановления своевременно подать жалобу в суд.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении *** П.В. рассмотрено в его отсутствие. Копия постановления от 04 декабря 2014 г. была направлена *** П.В. по адресу, указанному им при оформлении процессуальных документов в качестве своего места проживания, и возвращена в судебный участок без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 32).

11 августа 2016 г. защитником *** П.В. - ** Н.И. получена копия постановления от 04 декабря 2014 г. о привлечении *** П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела её личной распиской (л.д. 41).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения защитником *** Н.И. копии судебного акта, то есть с 12 августа 2016 г., который истек 22 августа 2016 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы защитником *** Н.И. 18 октября 2016 г., что следует из штампа канцелярии мирового судьи судебного участка N206 района Дорогомилово г. Москвы, то есть с пропуском более чем двух месяцев, установленного законом десятидневного срока обжалования.

Ранее поданное *** Н.И. заявление от 13 сентября 2016 г. не является жалобой, поскольку его содержание и характер требований не был направлен на оспаривание постановления мирового судьи, а кроме того, также было подано за пределами 10-дневного срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у защитника *** Н.И. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, в том числе подачи жалобы лично или по средствам почтовой связи материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ автор жалобы в своем ходатайстве, а также в настоящей жалобе не привела.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года не имеется.

Проверяя законность вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 04 декабря 2014 года следует отметить следующее.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении ***** П.В.).

Как следует из материалов дела, 18 октября 2014 года в 10 часов 50 минут *** П.В., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 177 в районе дома 32 по Кутузовскому проспекту ТТК в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** П.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых *** Н.С. оглы и *** С.Л., а также *** А.С. оглы; рапортом сотрудника ГИБДД *** Р.А., а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** П.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** П.В. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении *** П.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления *** П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** П.В. также отказался, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности полученными с соблюдением требований КоАП РФ письменными объяснениями понятых *** С.Л. и *** Н.С. оглы, в которых они подтвердили отказ *** П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ставить под сомнение достоверность письменных объяснений, изложенных собственноручно *** С.Л. и *** Н.С. оглы, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Изложенные указанными лицами сведения согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями *** А.С. оглы, непосредственного очевидца применения к *** П.В. мер обеспечения производства по делу, который также категорично указал на отказ *** П.В. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо этого, отказ *** П.В. пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными в рамках возбужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ уголовного дела в отношении *** П.В., на которое также ссылается защитник *** Н.И. в доводах настоящей жалобы, доказательствами.

Так согласно вступившему 29 октября 2015 г. в законную силу приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г., *** П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за то, что он 18 октября 2014 г. в период времени с 10 ч. 20 мин. до 11 ч. 15 мин., находясь по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 32, умышленно нанес локтем своей правой руки удар в нижнюю челюсть старшему инспектору 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве **** Р.А.

В указанном приговоре приведен перечень доказательств, в частности показания потерпевшего *** Р.А., свидетелей *** В.А., *** А.Г., *** А.С. оглы, *** Н.С. оглы, в которых указанные лица, помимо прочего, подтвердили применение инспектором ДПС *** Р.А. к *** П.В. мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у последнего внешних признаков опьянения, а также отказ *** П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского опьянения на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного ставить под сомнение применение к *** П.В. таких мер обеспечения производства по делу как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его отказ от прохождения данных процедур оснований не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы о невиновности *** П.В. в совершении вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу применены к *** П.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** П.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** П.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения *** П.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 04 декабря 2014 года и определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении **** оставить без изменения, жалобу защитника *** Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова