Постановление Московского городского суда от 7 июля 2017 г. N 4а-2813/17

4а-2813/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гришанцева А.В. в защиту Кристюк М. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года гражданка Республики Молдова Кристюк М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кристюк М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гришанцев А.С. просит отменить названные судебные акты, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 28 января 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул.Цветной бульвар, д.19. стр.5 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве выявлена гражданка Республики Молдова Кристюк М., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в салоне красоты "Цирюльник" в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у нее разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Кристюк М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кристюк М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве; протоколом об административном задержании; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Кристюк М.; копией паспорта иностранного гражданина; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве, ППО "Территория".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Кристюк М. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Кристюк М. и руководителем салона красоты "Цирюльник", опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в частности протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также письменными объяснениями Кристюк М., согласно которым, она с 28 января 2017 года осуществляла трудовую деятельность в салоне красоты "Цирюльник" в качестве подсобного рабочего, осуществляя поклейку обоев, и устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела, в которых она подтвердила что разрешения на работу, патент не получала.

При этом отсутствие письменного трудового договора между Кристюк М. и руководителем салона красоты "Цирюльник", на что заявитель ссылается в жалобе, этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Кристюк М. к работе в качестве подсобного рабочего руководителем салона красоты уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации изложенным в Определении от 5 апреля 2016 года N 707-О, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента - с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13), притом что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13). При этом в силу статьи 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также положения ст.51 Конституции РФ Кристюк М. были разъяснены, как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе рассмотрения дела в суде, о чем свидетельствует собственноручно сделанные ею записи в протоколе об административном правонарушении, в письменных объяснениях, о том, что положения ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, в т.ч. право на защитника (л.д. 1,4,24).

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Кристюк М. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его длительность, считаю, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание Кристюк М. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Назначение Кристюк М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Сроки давности и порядок привлечения Кристюк М. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Кристюк М. оставить без изменения, жалобу защитника Гришанцева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова