Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 4а-2814/17

4а-2814/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Булатова О.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 24 августа 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 24 августа 2016 года Булатов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кухаренко М.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Булатов О.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку подпись должностного лица составившего протокол в указанном документе появилась лишь при поступлении административного материала в суд; в процессуальных документах не отражены сведения о фиксации процессуальных действий с применением видеозаписи; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 июня 2016 года в 05 часов 05 минут Булатов О.И., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по ул. * с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Булатову О.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования 06 июня 2016 года в 05 часов 56 минут Булатов О.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложение распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; результатами поиска по базе данных административной практики; видеозаписью с места совершения административного правонарушения; иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Булатова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа Булатова О.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Булатову И.О. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

При этом вопреки доводам жалобы обязательное применение видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу, предусмотренное ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с участием понятых, не требовалось. Имеющаяся в материалах дела видеозапись по своей сути является одним из доказательств вменяемого Булатову О.И. административного правонарушения и была предметом оценки судебных инстанций по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку подпись должностного лица составившего протокол в указанном документе появилась лишь при поступлении административного материала в суд, при ознакомлении ранее с материалами дела подпись должностного лица отсутствовала, во врученном ему копии указанного протокола также отсутствует подпись должностного лица, его составившего, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обосновано были признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с предъявляемым к нему требованиям оформления, в присутствии Булатова О.И., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола была Булатову О.И. вручена. Основания сомневаться в том, что процессуальный документ, был не подписан должностным лицом, отсутствуют.

Ссылка Булатова О.И. о том, что при ознакомлении его защитника Кухаренко М.С. с материалами дела 12 августа 2016 года подпись должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовала, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку приложенная фотокопия процессуального документа вызывает сомнение в том, где, когда, кем и при каких обстоятельствах она была изготовлена.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых не может повлечь ее удовлетворение. Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей, мотивы отказа изложены в определении от 22 августа 2016 года, что соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ (л.д. 52).

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Булатова О.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе на постановление о назначении административного наказания по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Булатова О.И., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Булатову О.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Булатова О.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 24 августа 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, вынесенные в отношении Булатова О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Булатова О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова