Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 4а-2817/17

4а-2817/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Аметовой А.Б. на вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года гражданка Республики Узбекистан Аметова А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе Аметова А.Б. выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об исключении назначенного ей наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что административное выдворение применено без учета всех обстоятельств дела, данных о ее личности и является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.7. Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно ч.1 ст.20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.20 Закона о миграционном учете временно проживающий или временно пребывающий в РФ иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия обязан встать на миграционный учет по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Чертановская д. 41 корп. 3 кв. 91, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы была выявлена гражданка Республики Узбекистан Аметова А.Б., нарушившая установленные Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" правила постановки на учет по месту пребывания. Так, прибыв в Российскую Федерацию Аметова А.Б. была поставлена на учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, * площадь, д. 3, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ул. * д. 41 корп. 3 кв. 91 без постановки на учет по месту пребывания.

Факт совершения административного правонарушения и вина Аметовой А.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Аметовой А.Б.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно квалифицировал действия Аметовой А.Б. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Наличие у Аметовой А.Б. патента, о чем она указывает в доводах жалобы, не исключает из ее действий состава административного правонарушения, связанного с нарушением правил миграционного учета, так как патент, являясь документом, предоставляющим право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает ее от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе проживать по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Доводы Аметовой А.Б. о том, что административное выдворение применено без учета всех обстоятельств дела, данных о ее личности и является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, в связи с чем противоречит нормам Конституции Российской Федерации и международного права, нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации было предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Аметовой А.Б. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела, Аметова А.Б. не ссылалась на наличие у нее оснований для применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в настоящей жалобе такие основания, а также документальные их подтверждения, заявителем не приведены.

Таким образом, назначение Аметовой А.Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации было основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 56-АД17-4.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Аметова А.Б. исполнила назначенное ей административное наказание, выехав за пределы Российской Федерации (л.д.24).

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Аметовой А.Б. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем действия Аметовой А.Б. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Данные изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года вынесенное в отношении Аметовой А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года на оставить без изменения, жалобу Аметовой А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова