Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4а-2870/17

4а-2870/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вольской Н.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года Вольская Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Московского городского суда города Москвы от 12 декабря 2016 года указанное постановление судьи районного судьи оставлено без изменения, жалоба защитника *** - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вольская Н.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что автомобиль "***" под её управлением в ДТП с автомобилем "***" не участвовал; обнаруженные в ходе административного расследования на её автомобиле механические повреждения получены при ДТП в 2014 году; запись с видеорегистратора, равно как и показания свидетеля ***, не подтверждают факт ДТП; справка инспектора ГИБДД об осмотре транспортных средств является недопустимым доказательством, поскольку инспектором произведён лишь поверхностных визуальный осмотр, а повреждения, имеющиеся на автомобилях, по характеру и локализации не соответствуют друг другу; совокупность исследованных доказательств не является достаточной для признания её виновной в совершении административного правонарушения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Второй участник ДТП *** извещена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно представленным материалам, 24 августа 2016 года примерно в 15 часов 00 минут в районе дома *** корпус 1 по улице 60-летия Октября в городе Москве Вольская Н.Ю., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вольской Н.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; заявлением ***; актом осмотра транспортного средства от 14.09.2016; справкой об осмотре транспортных средств от 08.10.2016 с фототаблицей; карточкой учёта водителя; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью; письменными объяснениями *** и ***, а также их показаниями, полученными судьёй районного суда при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Вольской Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Вольская Н.Ю., управляя транспортным средством "***", не совершала ДТП с автомобилем "***", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями и показаниями ***, из которых следует, что он был очевидцем того, как 24 августа 2016 года примерно в 15 часов 00 минут автомобиль "***" под управлением Вольской Н.Ю., выезжая с парковки, задел стоящий автомобиль "***", водитель вышла из автомобиля, осмотрела повреждения на транспортных средствах, после чего уехала с места ДТП. Из показаний *** следует, что об автомобиле, который совершил столкновение с её транспортным средством "***" ей стало известно от ***, который оставил контактные данные, а затем представил запись с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля.

При этом *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Вольской Н.Ю. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания *** и *** объективно согласуются с актом осмотра транспортного средства от 14 сентября 2016 года и справкой об осмотре транспортных средств от 08 октября 2016 года с фототаблицей к ней, из которых следует, что при производстве названного процессуального действия на автомобилях "***" и "***" обнаружены повреждения, соответствующие друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, что свидетельствует о столкновении транспортных средств. При этом приведённые справке данные возможно получить путём визуального осмотра автомобилей, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось.

Утверждение заявителя о том, что обнаруженные на автомобиле "***" механические повреждения получены при другом ДТП, произошедшем в 2014 году, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не может исключать участие указанной автомашины в ДТП 24 августа 2016 года. Кроме того, необходимо отметить, что наличие повреждений на автомобиле "***" уже достаточно для признания события, произошедшего 24 августа 2016 года, ДТП, под которым в силу п. 1.2 ПДД РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Равным образом довод жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт ДТП, является несостоятельным, поскольку указанное доказательство было предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом судебные инстанции правильно указали в судебных актах на то, что из видеозаписи усматривается, что при выезде с парковки автомобиль "***" под управлением Вольской Н.Ю. задел припаркованный автомобиль "***", после чего Вольская Н.Ю. остановилась и осмотрела транспортные средства, что свидетельствует о том, что она была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Вольской Н.Ю.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Вольской Н.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Вольской Н.Ю. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Вольской Н.Ю., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Вольской Н.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Вольской Н.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вольской Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Вольской Н.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова