Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4а-2882/17

4а-2882/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юсупова И.Р. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 16 мая 2016 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы 17 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 16 мая 2016 года Юсупов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы 17 ноября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Юсупова И.Р. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года постановление заместителя начальника МАДИ от 16 мая 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы 17 ноября 2016 года оставлены без изменения, жалоба Юсупова И.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юсупов И.Р. просит об отмене названных постановления должностного лица, судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения 18 апреля 2016 года находился на рабочем месте, подтверждением чему является справка с места работы, а автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого он является, находился в пользовании иного неустановленного лица; суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей; протокол об административном правонарушении составлен спустя длительный период времени; фотографии, представленные должностными лицами МАДИ, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они сделаны не в автоматическом режиме; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных актов.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 18 апреля 2016 года в 14 часов 37 минут в районе дома 15/10 строения 5 по * улице в городе Москве Юсупов И.Р., являясь собственником автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел его остановку, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юсупова И.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом; служебной запиской главного специалиста МАДИ Кононенко С.С.

Довод Юсупова И.Р. о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 апреля 2016 года он находился на рабочем месте, подтверждением чему является справка с места работы, а автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого он является, находился в пользовании иного неустановленного лица, проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.

Как правильно указали судебные инстанции, справка с места работы, приложенная Юсуповым И.Р. в обоснование своих доводов, из содержании которой следует, что он (Юсупов И.Р.) 18 апреля 2016 года с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. находился на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102Б, стр.1, не исключает возможности управления транспортным средством "Мазда 626", государственный регистрационный знак Н 609 РА 177 в момент фиксации административного правонарушения его собственником Юсуповым И.Р.

Других бесспорных доказательств в обоснование приведенного довода жалобы заявителем не представлено. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы, представленные Юсуповым И.Р., нельзя признать достаточными для вывода о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.

Утверждение заявителя о том, что фотографии, представленные должностными лицами МАДИ, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они сделаны не в автоматическом режиме, не влечет удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела, при задержании транспортного средства и передаче его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку осуществлялась фиксация совершения указанных действий с использованием технического средства, что нашло свое отражение на распечатке фотоизображений с указанием координат места совершения административного правонарушения и привязки к адресным ориентирам. Распечатка указанных изображений произведена административным органом, фотоизображения получили оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Равным образом, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя длительный период времени после выявления административного правонарушения, что противоречит требованию ст. 28.5 КоАП РФ о его незамедлительном составлении после выявления совершения административного правонарушения, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, что и было реализовано в данном случае.

Довод Юсупова И.Р. в жалобе о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей второй инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 28 февраля 2017 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом и судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Юсуповым И.Р. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Юсупова И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Юсупова И.Р., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в действиях Юсупова И.Р., поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Юсупову И.Р. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 16 мая 2016 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы 17 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Юсупова И.Р. оставить без изменения, жалобу Юсупова И.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова