Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4а-2916/17

4а-2916/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дрикиса А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 11 января 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 11 января 2017 года Дрикис А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 11 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Дрикиса А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дрикис А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что передний государственный регистрационный знак, установленный на его автомобиле, был загрязнён в процессе эксплуатации транспортного средства, без использования прочих средств неприродного происхождения, номер был читаем с расстояния 15-20 метров, в связи с чем имелись основания для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.2 КАП РФ; мировой судья необоснованно рассмотрел дело без его участия; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утверждённого постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 10 декабря 2016 года в 15 часов 05 минут Дрикис А.В. в районе дома 62 по Рублёвскому шоссе в городе Москве управлял автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _., на котором передний государственный регистрационный знак был оборудован с применением материала, препятствующего его идентификации (регистрационный знак залеплен веществом, похожим на грязь), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дрикиса А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; фотографией, а также показаниями инспектора ДПС Трофимова И.Н., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции правильно пришли к выводу о виновности Дрикиса А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод Дрикиса А.В. о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку государственный регистрационный знак, установленный на его автомобиле, был загрязнён в процессе эксплуатации транспортного средства, без использования прочих средств неприродного происхождения, был читаем с расстояния 15-20 м., несостоятелен, так как опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе фотоматериалом, на котором зафиксирован чистый автомобиль "_.." государственный регистрационный знак _, на котором передний государственный регистрационный знак залеплен веществом, похожим на грязь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дрикис А.В. умышленно оборудовал передний государственный знак своего автомобиля с применением материала, который препятствует его идентификации. Также необходимо отметить, что под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Приведённые данные подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Трофимов И.Н., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Дрикисом А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Таким образом, действия Дрикиса А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело без его участия, не влечёт отмену обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй 11 января 2017 года, согласно почтовому уведомлению, была вручена Дрикису А.В. лично 30 декабря 2016 года.

Располагая данными о надлежащем извещении Дрикиса А.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Дрикиса А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Дрикиса А.В., а также характер совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Дрикису А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Дрикиса А.В. к административной ответственности не нарушены

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 11 января 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Дрикиса А. В. оставить без изменения, жалобу Дрикиса А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова